РЕШЕНИЕ
26.06.2026 г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Пепеляева Д.А., с участием Паньковой А.С., предстаивтеля Панькова Ф.А. - адвоката Элькина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панькова Федора Андреевича на определение старшего участкового уполномоченного ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу Кучиевым А.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2026 по заявлению Панькова Федора Андреевича от 17.01.2026 КУСП-938, установил:
определением старшего УУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу Кучиевым А.О. от 19.03.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе Паньков Ф.А. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направить материал для дополнительной проверки. Указывает, что считает себя потерпевшим, указанное определение нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию.
В судебное заседание Паньков Ф.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом не явился, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Представитель Панькова Ф.А. – адвокат Элькин А.М. жалобу поддержал. Считает определение незаконным, подлежащим отмене. Указал, что до сих пор неизвестны результаты медицинского освидетельствования, которое прошел Паньков Ф.А. в январе 2026 года.
П. возражала против доводов жалобы. Пояснила, что между ней и Паньковым Ф.А. 17.01.2026 имел место конфликт, в ходе которого она оборонялась от действий Панькова Ф.А. Ей было неизвестно о том, что ПаньковФ.А. обращался по данному факту в правоохранительные органы, с ней из ОП № 13 УМВД России по данному факту не связывались. В ходе конфликта ей также были причинены телесные повреждения. С Паньковым Ф.А. они не проживают совместно с марта 2026 года.
Заслушав пояснения П. представителя Панькова Ф.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении административного дела обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщение в средствах массовой информаций, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.52 КоАП РФ).
При этом чч. 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 17.01.2026 Паньков Ф.А. обратился в ОП № 13 с заявлением о привлечении к ответственности П., которая в ходе конфликта нанесла ему телесные повреждения.
В ходе проверки заявления Паньковым Ф.А. даны объяснения, вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Как указано заявителем, результаты судебно-медицинской экспертизы до настоящего времени ему неизвестны, в материалах представленного дела таковые также отсутствуют.
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом указано об отсутствии достаточных данных о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ввиду непоступления результатов судебно-медицинского освидетельствования.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Вместе с тем, по указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основаниям не усматривается проведение в полной мере проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений. Отсутствие данный о результатах проведенной судебной-медицинской экспертизы, с учетом доводов о прохождении данного исследования ПаньковымФ.А., не свидетельствует об обоснованности принятого решения участковым уполномоченным полиции, то есть о возможности признания данного определения законным.
В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 21.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На момент рассмотрения настоящей жалобы сроки привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
При таких обстоятельствах определение по делу об административном правонарушении подлежит отмене
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение старшего участкового уполномоченного ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу КучиеваА.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2026 по заявлению Панькова Федора Андреевича от 17.01.2026 КУСП-938,– отменить, возвратить материал от 17.01.2026 КУСП-938 на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть материал.
Жалобу ПаньковаФ.А. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья (подпись) Д.А. Пепеляева
Копия верна.
Судья Д.А. Пепеляева