РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., с участием Томе М.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Томе М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 17.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Томе Михаила Григорьевича, установил:
обжалуемым постановлением Томе М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками с применением материалов (снега), препятствующих их идентификации в нарушение п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 2.3.1, 7.15 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.
Не согласившись с постановлением, Томе М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что загрязнение номеров произошло в результате неблагоприятных погодных условий, а именно снегопада, снежного наката и слякоти, при длительном движении по загородным трассам и городским дорогам. Полагает, что мировой судья не дал оценку его доводам, не установил, в результате каких именно его умышленных действий произошло загрязнение номеров, доводы о наличии в его действиях умысла основал на предположении, назначил чрезмерно строгое и несоразмерное наказание.
В судебном заседании Томе М.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, а в случае невозможности переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Томе М.Г., проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Томе М.Г. по адресу: г. <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Жак J17», <адрес>, с государственным регистрационными знаками, с применением материалов (снега), препятствующего их идентификации, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г.р. № 1990.
Фактические обстоятельства совершенного Томе М.Г. правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), фотографиями, в соответствии с которыми на переднем государственном регистрационном знаке транспортного средства «Жак J17», <данные изъяты>, имеется наслоение снега на букве «P», и цифре «2», на заднем – на цифре «2» (л.д. 12), показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, карточкой учета транспортного.
Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении содержит все существенные данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы законы, нарушение которых вменяется Томе М.Г. При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола Томе М.Г. получил на руки, что удостоверено его подписью.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Сам Томе М.Г. не оспаривал факт управления им транспортным средством с государственным регистрационным знаком, с применением материалов, препятствующих их идентификации – снега, пояснив, что после остановки транспортного средства инспектором ДПС очистил номера от снега, что по его ошибочному мнению, исключает наличие у него умысла на управление автомобилем с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением материалов, препятствующих их идентификации.
Суд вышестоящей инстанции, как и мировой судья, критически относится к версии Томе М.Г. о том, что наличие снега на переднем и заднем государственных регистрационных знаках образовалось исключительно в результате неблагоприятных погодных условий, поскольку локализация снежного наслоения на переднем и заднем государственных регистрационных знаках, скрывающая букву «P» и цифру «2» на переднем, и цифру «2» на заднем, исключает естественный характер его образования, и вопреки доводам жалобы свидетельствует об умышленном его нанесении. Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что такое загрязнение не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение.
Более того, по смыслу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан не только перед выездом проверить, но и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Тот факт, что Томе М.Г. очистил от снега государственные регистрационные знаки в момент выявления административного правонарушения инспектором ДПС, не освобождает его от административное ответственности.
В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Томе М.Г., изложенную при рассмотрении дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствуют о желании Томе М.Г. избежать административной ответственности. Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Томе М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, оснований для квалификации действий Томе М.Г. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, образует управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ).
Согласно примечанию к данной статье, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Вместе с тем, установлено и доказано, что Томе М.Г. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением материалов (снега), препятствующих их идентификации, поскольку сокрытие на переднем государственном регистрационном знаке транспортного средства «Жак J17», <данные изъяты>, буквы «P» и цифры «2», а на заднем – на цифры «2» не позволяет идентифицировать их ни на каком расстоянии, что образует в действиях Томе М.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Томе М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Томе М.Г. по делу не имеется. Изложенные в жалобе сомнения Томе М.Г. в доказанности его умысла, а также квалификации его действий являются ничем иным как несогласием с оценкой доказательств наличия в действия Томе М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, данной мировым судьей, поддержанной судом вышестоящей инстанции.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц Томе М.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Мировой судья при выборе вида и размера назначаемого наказания пришел к верному выводу, что наказание в виде лишения специального права отвечает целям исправления и предупреждения совершения повторных правонарушений со стороны Томе М.Г. и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.
С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Томе М.Г. административного наказания не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Томе М.Г. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Томе М.Г. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 17.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Томе Михаила Григорьевича – оставить без изменения, жалобу Томе М.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ, жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, а также решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья /подпись/ ь/ И.А. Шенаурин