РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., с участием представителя Скворцова В.С. – Борисова В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Борисова В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 26.04.2026 инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Деминой Е.Д., установил:
представитель Скворцова В.С. Борисов В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное им по факту ДТП, произошедшего 26<адрес> с участием автомобилей «Хово», №, под управлением И.., и «Ягуар», №, под управлением Скворцова В.С.
Считая определение незаконным и необоснованным, представитель Скворцова В.С. – Борисов В.В. просит определение отменить, указывая на то, что в вышеуказанном ДТП виновен И. который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу Скворцову В.С. Определение вынесено незаконно и необоснованно, без проведения должной проверки.
В судебном заседании Скворцов В.С. участия не принял, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.
Определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного Скворцова В.С., явка которого не признавалась обязательной.
Представитель по доверенности от Скворцова В.С. – Борисов В.В. на доводах жалобы настаивал.
Участник ДТП И. в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил свои объяснения, данные им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что он в этот день, управляя автомобилем «Хово», гос. №, двигаясь по <адрес>, выехал на <адрес>. При повороте налево, убедившись, что успевает совершить маневр, остановился, стал ждать разрешающий для движения сигнал светофора. Через пару секунд почувствовал удар в правую заднюю часть своего транспортного средства.
Заслушав представителя, изучив дело об административном правонарушении, заслушав свидетеля, изучив запись, на которой запечатлен момент ДТП, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение, принятое должностным лицом по делу, законно и не подлежит отмене.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день в 12:00 час. по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Хово», №, под управлением И.., и «Ягуар», №, под управлением Скворцова В.С. Должностное лицо, не усмотрев события административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Скворцова В.С.
При рассмотрении дела судом исследовались и проверялись обстоятельства ДТП, соответствие действий Скворцова В.С. и И.., а также сотрудника ГИБДД требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации, обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения.
В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указаны место и время дорожно-транспортного происшествия, состав участников и транспортные средства, а также получение транспортными средствами механических повреждений.
Анализируя имеющиеся объяснения Скворцова и И. суд отмечает, что каждый из них в момент дорожно-транспортного происшествия наблюдал за действиями другого водителя со своего месторасположения.
Схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленные участниками ДТП, статичны и содержат сведения о расположении транспортных средств уже после столкновения.
Исследованная в судебном заседании видеозапись, представленная Борисовым В.В., не опровергает суждение должностного лица ГИБДД, пришедшего к выводу об отсутствии в действиях Скворцова И.Г. события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).
По смыслу закона, событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД РФ и в совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Каких-либо указаний о наличии события или состава административного правонарушения и вины в ДТП в отношении его участников обжалуемое определение не содержит. Рапорт также не содержит выводов о виновности в нарушении правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП. Определение вынесено правомочным должностным лицом в рамках его компетенции.
Суду не представлено сведений о заинтересованности должностного лица, составившего оспариваемое определение, либо о допущенных им злоупотреблениях при оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия. Оснований ставить под сомнение факты, установленные должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства в рамках рассматриваемого дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были установлены и исследованы должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне, обжалуемое определение является законным.
Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.
Выяснение обстоятельств ДТП, решение вопроса о причинно – следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и дорожно – транспортного происшествия, а также правовая оценка действиям участников ДТП подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Деминой Е.Д., оставить без изменения, жалобу представителя Борисова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья И.А. Шенаурин