РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 27 мая 2026 года
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобы защитников Алянчикова Д.А. и Кодочиговой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Мурашовой И.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 17.04.2026 в отношение:
Кудлая Сергея Александровича, <данные изъяты> которым последний подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 17.04.2026 Кудлай С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
С указанным постановлением не согласились защитники Алянчиков Д.А. и Кодочигова А.А., подали жалобы на указанное постановление, согласно которых просят постановление мирового судьи отменить, указывая на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку умысла на совершение правонарушения в сложившейся дорожной ситуации Кудлай С.А. не имел, ограничиться устным замечание в связи с малозначительностью, при отсутствии повторности совершения правонарушений установить наказание в виде штрафа.
В судебное заседание Кудлай С.А., а так же защитники Алянчиков Д.А. и Кодочигова А.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Защитники подали ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, при этом поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме этого просили прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, и полученного ходатайства, суд рассматривает дело при данной явке.
Изучив жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению 2 ПДД РФ разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.01.2026 в 09:32, Кудлай С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, у <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для разрешения дела сведения (л.д. 3). Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кудлаю С.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Вина Кудлая С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, в которой отображена дорожная обстановка, полоса 1.1. Приложения ПДД, траектория движения водителя транспортного средства (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД ФИО1, согласно которого 10.01.2026 при несении службы им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Кудлая С.А., поскольку последний в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, на перекрестке <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 4); видеозаписью фиксации правонарушения (л.д. 11).
Показания инспектора ГИБДД, изложенные в исследованном рапорте, являются последовательными и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Кудлая С.А. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лиц в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора указанным лицом Кудлая С.А. не установлено.
Исполнение своих служебных обязанностей сотрудниками ГИБДД, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Учитывая изложенное, доводы защитников, что Кудлай С.А. не сориентировался в дорожной ситуации, в связи с чем, неосознанно нарушил Правила дорожного движения, так как не является коренным жителем местности, где выявлено правонарушение и не знаком с дорожной ситуацией, судья относится критически, расценивая как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку данные пояснения опровергаются всей совокупность исследованными в судебном заседании доказательствами.
Указанные выше доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебного акта, так же мотивированно мировым судьей дана оценка всем доказательствам, предоставленных непосредственно защитниками Кудлая С.А. в суд первой инстанции, которые не отрицали факт совершения правонарушения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении Кудлаем С.А. указанного административного правонарушения.
Несогласие защитников и лица, привлеченного к ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для освобождения Кудлая С.А. от административной ответственности с объявлением устного замечания, ни мировым судьей, ни судом рассматривающим поступившую жалобу не усматривается, ввиду тяжести совершенного правонарушения.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения) (л.д. 12-18).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – то, что Кудлай С.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Доводы стороны защиты в части того, что зафиксированные правонарушения совершены иными лицами, и в настоящее время обжалуются, суд оценивает критически, так как согласно представленным сведениям, постановления о совершении правонарушений совершены Кудлаем С.А., вступили в законную силу и суду не представлено сведений, что постановления отмены, как вышестоящим должностным лицом, так и судом.
Доводы жалобы, что Кудлай С.А. о том, что он имеет неудовлетворительное состояние здоровья с наличие заболеваний, а также то, что транспортное средство используется для обеспечения посещений медицинских учреждений никоим образом не ставят под сомнение вынесенное мировым судьей постановление и не являются основаниями для изменения вида и размера назначенного наказания.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне, где это запрещено Правилами дорожного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, и в целях защиты ценностей, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами.
Постановление о привлечении Кудлая С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы стороны защиты, что на момент рассмотрения дела мировым судьей сроки привлечения к ответственности истекли, основаны на неверном толковании закона, так как период, со дня удовлетворения ходатайства лица о направлении протокола для рассмотрения в суд по месту жительства привлекаемого лица до получения, уполномоченным рассматривать дело судом не в ходит в срок давности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кудлая С.А., не усматривается.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Мурашовой И.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 17.04.2026 вынесенное в отношении Кудлая Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы защитников - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.
Судья Р.Н. Шевченко
Верно:
Судья Р.Н. Шевченко