РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Элемент Трейд» ЗАВ, на постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Общество с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» (ИНН № ОГРН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ), адрес регистрации <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» (далее ООО «Элемент - Трейд», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что ООО «Элемент - Трейд», осуществляя деятельность по адресу <адрес>, не исполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного должностным лицом, об устранении нарушения п.п. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля», а именно не устранило нарушение в виде направлении уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по указанным в предписании адресам.
Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Элемент-Трейд» ЗАВ обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не содержит адресов объектов, по которым необходимо предоставить уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в уполномоченный орган. Таким образом, предписание не содержит законных требований, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица не имелось.
Законный представитель ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, не просил дело слушанием отложить.
Защитник юридического лица ЗАВ в судебном заседании доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, законность предписания подлежит проверке при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судом определено рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора).
Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона N 294-ФЗ в уведомлении о начале осуществления отдельных видов деятельности указывается о соблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, а также о соответствии осуществляемой ими предпринимательской деятельности обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Элемент-Трейд» проведена документарная проверка, по результатам которой установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг розничной торговли преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в магазинах «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, однако, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, в уполномоченный орган не предоставило.
Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение выпиской из акта по результатам проведения документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №, установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ размещены должностным лицом в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и отправлены по почте ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании срока исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом установлено, что уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по приведенным выше фактическим адресам осуществления деятельности, в адрес Управления Роспотребнадзора в рамках исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Элемент-Трейд» не поступило, таким образом, Обществом предписание не исполнено.
Предписание об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Элемент-Трейд» не оспаривалось, незаконным не признавалось, что подтвердил в судебном заседании защитник юридического лица. В этой связи доводы защитника о незаконности выданного юридическому лицу предписания судом отклоняются как необоснованные.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина ООО «Элемент-Трейд» достоверно установлены и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного административного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде и сведениями о его направлении;
- сведениями о направлении выписка из акта по результатам проведения документарной проверки и выписки из предписания от ДД.ММ.ГГГГ;
- почтовым уведомлением о получении Обществом отправления;
- решением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;
- выпиской из предписания от ДД.ММ.ГГГГ;
- выпиской из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ;
- уведомлениями о начале осуществления предпринимательской деятельности.
Содержание протокола по делу об административном правонарушении, иных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом.
Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «Элемент-Трейд».
При принятии решения мировым судьей дана оценка законности выданного предписания, в котором изложены требования, оснований для иных выводов не имеется.
Фактически доводы жалобы полностью повторяют позицию защитника, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении суда, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Суд соглашается с изложенными выводами мирового судьи.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы защиты, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам защитника дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ООО «Элемент-Трейд» в совершенном правонарушении.
Правильность квалификации действий ООО «Элемент-Трейд» и доказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Постановление о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для устранения требований предписания в установленные сроки. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения требования предписания.
Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Элемент-Трейд» в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу, соглашаясь с выводами мирового судьи, с учётом характера и обстоятельств инкриминируемого правонарушения также не находит, как и не находит основании для замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.
Сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Кабанов