РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., с участием защитника ООО «Элемент - Трейд» Замараевой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа Юзиковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 15.04.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трейд», установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, должностное лицо – начальник Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района Юзикова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что мировой судья пришел к противоречивым выводам, необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд», поскольку установлено, что ООО «Элемент-Трейд» является единственным арендатором нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, пр. Ленинградский, с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответственность за содержание и благоустройство всего здания и прилегающей территории, в том числе уборка и вывоз снега, возложена на арендатора, то есть на ООО «Элемент-Трейд».
В судебном заседании защитник ООО «Элемент-Трейд» Замараева О.С. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения, полагая вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения верным.
Законный представитель ООО «Элемент-Трейд», должностное лицо Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, не просили дело слушанием отложить.
Определено рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, -
Как следует из материалов дела, ООО «Элемент-Трейд» является арендатором нежилого здания № 13а с кадастровым номером №, магазин № 21 «Ямал», расположенного по адресу: <адрес>. м., вместе с встроенным в него помещением на основании договора аренды недвижимого имущества № и дополнительными соглашениями к договору аренды от №, заключенными с собственником нежилого помещения арендодателем ООО «Маунт-Инвест».
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района, уполномоченным на проведение контрольного мероприятия, ООО «Элемент-Трейд» выдано предписание № об устранении нарушений содержания фасадов здания и прилегающей территории вышеуказанного объекта контроля со сроком его исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ по почте, а также по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по заданию Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля и правовой работы Захаровой С.В. проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом ООО «Элемент-Трейд» по месту нахождения объекта контроля, расположенного по адресу: <адрес> (отдельно стоящее нежилое здание магазин «Ямал» с расположенными в нем магазином «Монетка», другими торговыми объектами) с целью проверки исполнения предписания №.
По результатам выездного обследования должностным лицом установлено, что нарушения обязательных требований, указанные в предписании от №, не устранены в полном объеме, меры, подлежащие устранению, не приняты. В частности не выполнены п. 1 предписания - площадка крыльца (в том числе ПВЗ «Wiidbemes», торговыми точками «Роза Ленд», «Суши Мастер», «У борца», аптекой «Здравсити», вокруг магазина «Монетка»), пандусы для маломобильных групп населения (в количестве 3 ед.), ступени лестниц, парапет не очищены от уплотненного снега и снега наносного происхождения - нарушение п.п. 11.5.23 Правил благоустройства - меры не приняты в полном объеме; п. 2 предписания - площадка перед входом в магазин «Монетка» расчищена от свежевыпавшего снега, покрыта уплотненным снегом, который образует снежные и ледяные наросты, создает неровности поверхности - нарушение пп. «а» п. 11.2.2 Правил благоустройства - меры не приняты; п. 3 предписания - складирование ранее убранного снега осуществляется на площадке крыльца вдоль парапета и стен здания, на прилегающей территории у стен здания, вдоль пандуса - нарушение п. 11.5.27 Правил благоустройства - меры не приняты в полном объеме.
По факту неисполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элемент-Трейд» должностным лицом ФИО6. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В качестве доказательств виновности ООО «Элемент-Трейд» в совершении административного правонарушения должностным лицом представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из предписания от ДД.ММ.ГГГГ, задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта по результатам проведенного выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ выписка из предписания от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты об отправлении вышеуказанных документов ООО «Элемент-Трейд», выписка из ЕГРЮЛ, копия договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства.
Оценивая представленные доказательства, и установив, что ООО «Элемент-Трейд» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором нежилого здания №, магазин № 21 «Ямал», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1445,7 кв. м., вместе с встроенным в него помещением, и в соответствии с указанным договором аренды несет ответственность за содержание и ремонт отдельно стоящего здания и прилегающей территории в границах земельного, мировой судья одновременно приходит к выводу о том, что ООО «Элемент-Трейд» не арендует отдельно стоящее нежилое здание, а лишь является арендатором части нежилого помещения, расположенного внутри здания магазина № 21 «Ямал», отдельного входа в магазин «Монетка» не имеет, в связи с чем ответственность за уборку снега с прилегающей к зданию территории несет собственник помещения - ООО «Маунт-Инвест», кроме входной зоны (крыльцо) и зоны погрузки-выгрузке в магазин, очистка которой не была включена в предписание.
С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции соглашается с доводами жалобы должностного лица о наличии противоречий в выводах, изложенных мировым судьей в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд».
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать мотивированное решение по делу.
Вышеуказанные противоречия привели к существенным нарушениям процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
Как следует из материалов дела, факт неисполнения предписания, явившийся основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен должностным лицом в ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ.
Срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по вмененному ему правонарушению в настоящее время истек, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, в силу чего решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 15.04.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трейд» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ, жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, а также решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья /подпись/ И.А. Шенаурин