РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 10 июня 2026 года
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., рассмотрев жалобу Амельченковой Н.В. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области РОВ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Амельченковой Натальи Владимировны, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области РОВ от ДД.ММ.ГГГГ № Амельченковой Н.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 250рублей.
Амельченкова Н.В. не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку она, управляя данным автомобилем, перестроилась на полосу для маршрутных транспортных средств в месте пунктирной линии с целью поворота направо на стоянку к дому <адрес>. Кроме того, нарушение произошло в выходной день, помехи она не создала.
В судебное заседание Амельченкова Н.В., извещенная надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем на основании п. 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № Амельченкова Н.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), что квалифицировано по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, сомнений не вызывает.
Собственником указанного автомобиля является Амельченкова Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается самим заявителем. Кроме того, из содержания жалобы следует, что заявителем не оспаривается движение вышеуказанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в момент фиксации правонарушения.
Доводы Амельченковой Н.В. о том, что она перестроилась в разрешенном для поворота направо месте, опровергаются приложенными фотографиями нарушения, из которых явно следует, что водитель транспортного средства двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, до соответствующего участка, где нанесены дорожная разметка 1.7, разрешающая поворот направо через полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств. Доводы о том, что при движении Амельченкова Н.В. не создала помехи другим участникам дорожного движения, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены вынесенного постановления.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, действует презумпция виновности.
Таким образом, факт движения транспортного средства по полосе маршрутных транспортных средств подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в суде.
Проанализировав представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что привлечение Амельченковой Н.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Постановление о привлечении Амельченковой Н.В. к административной ответственности за совершение административного указанного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Амельченковой Н.В. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В этой связи назначенное Амельченковой Н.В. наказание является справедливым и изменению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области РОВ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Амельченковой Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Амельченковой Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья А.А. Кабанов