РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., с участием Аббасова А.Ф., его защитника БСИ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аббасова А.Ф. на постановление старшего инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РКВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым Аббасов Ариф Фаигович, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РКВ от ДД.ММ.ГГГГ Аббасов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанное наказание назначено Аббасову А.Ф. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. Аббасов А.Ф., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Аббасов А.Ф. подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что он транспортным средством не управлял. ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство перемещено к месту оформления материалов по адресу <адрес>. В момент вынесения постановления он автотранспортным средством не употреблял, сотрудник ГАИ факт непосредственного управления Аббасовым А.Ф. транспортного средства не наблюдал. Факт управления Аббасовым А.Ф. транспортным средством не доказан. Постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным. В ходе производства по делу не доказаны результаты проверки светопропускания. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
В судебном заседании Аббасов А.Ф., извещенный надлежащим образом о месту и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участия не принял.
Защитник БСИ в судебном заседании доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что Аббасов А.Ф. транспортным средством не управлял, поскольку транспортное средство принадлежит его брату, который на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении управлял им. Сотрудник ГАИ находился на своем рабочем месте, вышел на улицу, после чего осуществил замеры и вынес постановление по делу об административном правонарушении, хотя Аббасов А.Ф. говорил ему о том, что он не является водителем. В судебном заседании представил видеозапись проверки инспектором ГАИ светопропускаемости стекол, указал, что на видео видно, что рядом стоит брат Аббасова А.Ф., который и управлял транспортным средством.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.
В соответствии с пунктом 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».
Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>» (заводской №), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Копия свидетельства о поверке была истребована судом и исследована в судебном заседании. Данная копия свидетельства о поверке была предоставлена Аббасову А.Ф. в момент проведения измерения светопропускаемости стекол автомобиля, что следует из представленной защитником видеозаписи.
По факту данного нарушения требований пункта 4.3 Перечня неисправностей уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Аббасову А.Ф. административного наказания.
Поскольку Аббасов А.Ф. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, указанными в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции РКВ
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно сделали вывод о виновности Аббасова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «<данные изъяты>», который прошел соответствующую сертификацию и поверку.
Доводы Аббасова А.Ф. о нарушении сотрудником Госавтоинспекции руководства по эксплуатации прибора «Свет» являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением Аббасова А.Ф. допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, что также подтверждается представленной видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что Аббасов А.Ф. не управлял транспортным средством, не являлся водителем данного транспортного средства, не нашли своего подтверждения. Из рапорта следует, что проверка светопропускания стекол проводилась в связи с выявленным нарушением в ходе осмотра транспортного средства. Поскольку Аббасовым А.Ф. были представлены инспектору водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, то суд приходит к выводу о том, что Аббасов А.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выявление нарушения в ходе осмотра не исключает ответственность Аббасова А.Ф. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Довод о том, что в момент выявления административного правонарушение транспортное средство не передвигалось, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Аббасов А.Ф. приехал к месту управления транспортным средством на указанном автомобиле, светопропускаемость стекол которого не отвечала установленным требованиям.
Утверждение о том, что инспектор ГАИ РКВ имеет к Аббасову А.Ф. личную неприязнь, являются необоснованными, поскольку выдвинут защитником только в судебном заседании. Оснований для оговора Аббасова А.Ф. со стороны инспектора ГАИ РКВ не установлено. Наличие у инспектора ГАИ властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей.
Утверждение о том, что транспортным средством управлял не Аббасов А.Ф., а его брат, также не нашел своего подтверждения, явка данного лица в судебное заседание не обеспечена, он не был допрошен в судебном заседании.
Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Аббасова А.Ф. в совершении административного правонарушения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Абабсова А.Ф., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Аббасова А.Ф. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Аббасова А.Ф. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Аббасову А.Ф. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести его к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость охраняемых общественных отношений исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РКВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Аббасова Арифа Фаиговича оставить без изменения, жалобу Аббасова А.Ф. – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна. Судья