РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 19 июня 2026 года
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бых И.А., его защитника Высоковой М.А., жалобу защитника Высоковой М.А. в интересах:
Бых Ильи Александровича, <данные изъяты> в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Ярковой И.Д. от 30.04.2026 которым Бых И.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 30.04.2026 Бых И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе Бых И.А. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как в 2025 году он однородных правонарушений не совершал, так как указанные транспортные средства находились во владении третьих лиц на основании договоров аренды, кроме того, он не отрицая совершение правонарушения 20.02.2026 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», просит учесть дорожную обстановку на месте правонарушения: метель, ограниченная видимость, а так же условия его работы, требующие разъездной характер.
В судебном заседании Бых И.А., его защитник Высокова М.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить. Указали, что несмотря на то, что Бых И.А. не управлял транспортными средствами 09.06.2025 и 07.09.2025, штрафы оплачены. Просили учесть признание вины по событиям 20.02.2026, характер работы Бых И.А., переквалифицировать действия на ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться административным штрафом. При этом Бых И.А. подтвердил, что информацией о правонарушениях от 09.06.2025 и 07.09.2025 владел, сам списывался с водителями транспортных средств, которые либо самостоятельно оплачивали штраф, либо перечисляли ему денежные средства на его оплату. Он не обжаловал данные постановления, так как указанная процедура слишком затратная и у него не было для этого времени.
В судебном заседании опрошен ФИО2, который показал, что арендовал транспортное средство <данные изъяты> у Бых И.А. 09.06.2025 управлял указанным транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего за нарушение был выставлен штраф. О нарушении ему сообщил Бых И.А., он перевел ему на банковскую карту сумму штрафа. Ни он сам, ни Бых И.А., как ему известно, не обжаловали данное постановление.
В судебном заседании опрошен ФИО1, который показал, что арендовал транспортное средство <данные изъяты> у Бых И.А. с правом дальнейшего выкупа. 07.09.2025 управлял указанным транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, в результате чего за нарушение был выставлен штраф. О нарушении ему в октябре 2025 года сообщил Бых И.А., указанный штраф он оплатил в ноябре 2025 года. Ни он сам, ни Бых И.А., как ему известно, не обжаловали данное постановление.
Изучив жалобу, заслушав Бых И.А., его защитника Высокову М.А., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно разделу 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.02.2026 в 16:10 по адресу <адрес> Бых И.А. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной разделительной горизонтальной разметки 1.1. Приложения к ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1.3, п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение совершено им повторно.
Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для разрешения дела сведения (л.д. 2). Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бых И.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Вина Бых И.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3) и выкопировкой с участка трассы (л.д. 5) с изображением месторасположения дорожных знаков и разметки на указанном участке местности, где выявлено совершение правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, согласно которого 20.02.2026 в 16:10 по адресу <адрес>, при несении службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Бых И.А., поскольку последний в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, правонарушение совершил повторно (л.д. 4); видеозаписью фиксации правонарушения (л.д. 23).
Показания инспектора ГИБДД, изложенные в исследованном рапорте, являются последовательными и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Бых И.А. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора указанным лицом Бых И.А. не установлено.
Исполнение своих служебных обязанностей сотрудниками ГИБДД, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Учитывая изложенное, к пояснениям Бых И.А. о том, что он обгон в нарушение Правил дорожного движения совершил случайно, в сложных метеоусловиях, судья расценивает критически, как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку данные показания опровергаются всей совокупность исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так водитель, должен вести транспортное средство с учетом погодных условий, соблюдая требования дорожных знаков и разметки.
Перечисленные выше доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебного акта, так же мотивированно мировым судьей дана оценка всем доказательствам, предоставленных непосредственно Бых И.А. и его защитником в суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Поскольку Бых И.А. на момент совершения данного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 11.06.2025, в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, которое получено Бых И.А. и вступило в законную силу 25.06.2025, штраф оплачен (л.д. 18-19), а так же на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 11.09.2025, подвергнут административному наказанию по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, которое получено Бых И.А. и вступило в законную силу 23.09.2025, штраф оплачен (л.д. 16-17), его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, как мировым судьей, так и судом районного суда не усмотрено оснований, для переквалификации действий Бых И.А. с части 5 на часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что транспортным средством 09.06.2025 управлял иное лицо – ФИО2
Пояснения ФИО2, в части того, что транспортным средством <данные изъяты> управлял в указанный день он, и он же совершил инкриминируемое деяние, а так же представленные документы, договоры аренды, согласно которых ФИО2 арендовал транспортное средство <данные изъяты> у Бых И.А., в обоснование указанных пояснений, суд оценивает критически.
Так, сам факт заключения договора аренды, и сведения в полисе ОСАГО о допуске ФИО2 к управлению транспортным средством, не свидетельствуют в безусловном порядке, что транспортное средство, владельцем которого является Бых И.А., выбыло из его владения. При этом, Бых И.А. с 14.06.2025 было известно о наличии правонарушения и вынесенном постановлении от 11.06.2025, однако последним не предпринято никаких действенных мер к оспариванию указанного постановления, что так же им не сделано и после получения копии постановления по иному правонарушению от 11.09.2025.
Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении Бых И.А. указанного административного правонарушения.
Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Бых И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Бых И.А. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Ярковой И.Д. от 30.04.2026 вынесенное в отношении Бых Ильи Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.
Судья Р.Н. Шевченко
Верно:
Судья Р.Н. Шевченко