РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 10 июня 2026 года
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., рассмотрев жалобу Котельникова Д.С. на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 05.05.2026 №, вынесенное в отношении:
Котельникова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> установил:
постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 05.05.2026 Котельникову Д.С. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 750рублей.
В жалобе Котельников Д.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения, он находился в <данные изъяты>, где отбывает наказание, транспортным средством управляло иное лицо – ФИО3 на основании договора аренды.
Будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, Котельников Д.С. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом - путем вручения повестки. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлеченного к административной ответственности.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела усматривается, что 30.04.2026 в 16:36:21 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Котельников Д.С., в нарушение п.10.2 ПДД двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Мангуст - М», заводской номер № со сроком действия поверки до15.10.2026 включительно.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Мангуст - М», которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, и подтверждается представленным ГИБДД по запросу суда фотоматериалом.
Собственником указанного транспортного средства является Котельников Д.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем.
Таким образом, факт совершения Котельниковым Д.С. административного правонарушения сомнений у суда не вызывает.
Довод жалобы о непричастности Котельникова Д.С. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль <данные изъяты>, находился во временном владении и пользовании ФИО3, не нашел своего объективного подтверждения.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 №20, следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своих доводов заявителем к жалобе приложены копии договора аренды транспортного средства <данные изъяты> от 07.03.2026, акт приема передачи указанного автомобиля, подписанного от имени Котельникова Д.С. и ФИО3
В судебное заседание Котельников Д.С. не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, им не представлено, документальных фактов оплаты по указанному договору так же не представлено. Явка свидетеля ФИО3 не обеспечена.
Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные Котельниковым Д.С. доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.
При этом, доводы Котельникова Д.С., что он 30.04.2026 отбывал наказание и находился в помещении <данные изъяты>, суд оценивает критически, так как согласно поступившего ответа из <данные изъяты>, 30.04.2026 Котельников Д.С. покинул помещение с разрешения руководства УФИЦ, для посещения Кировского районного суда.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение Котельникова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.
Оценивая представленные доказательства, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемого решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 05.05.2026, вынесенное в отношении Котельникова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Котельникова Д.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Р.Н. Шевченко
Верно:
Судья Р.Н. Шевченко