ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., с участием защитника Анохиной М.А., рассмотрев ходатайство законного представителя ООО «Уральский шинный завод» Мустаева М.Г. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23.03.2026 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением ООО «Уральский шинный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа.
Законный представитель ООО «Уральский шинный завод» с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой в суд и ходатайством, в котором просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление, так как Общество обжалуемое постановление не получало.
В судебном заседании законный представитель Общества участие не принял, извещен надлежащим образом.
Защитник Анохина М.А. в судебном заседании просила восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления, сообщила, что ООО «Уральский шинный завод» узнало о вынесенном постановлении лишь 19.05.2026 после ознакомления с материалами дела. Направленное по юридическому адресу Общества постановление ООО «Уральский шинный завод» не получало.
Определено рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Уральский шинный завод», явка которого не признавалась обязательной.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Согласно данным с официального сайта национальной почтовой службы «Союз», а также из ответа № ООО «НПС – Союз», копия обжалуемого постановления направлена в адрес ООО «Уральский шинный завод» ДД.ММ.ГГГГ по почте по адресу: г. <адрес> (<данные изъяты>). Этот же адрес указан и в жалобе на постановление. ДД.ММ.ГГГГ почтовой отправление ШПИ № получено охранником. Согласно этому же ответу, адрес получателя представляет собой административное трехэтажное здание, доступ на территорию ограничен и осуществляется через КПП. При посещении адресата курьера на территорию не пустил охранник, находящийся на КПП. Почтовое отправление было вручено охраннику.
Ссылка защитника на то обстоятельство, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена лицом, не уполномоченным на получение почтовой корреспонденции на имя Общества, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае вручение копии постановления состоялось по адресу места нахождения ООО «Уральский шинный завод», а не в отделении почтовой связи. Соответственно, в этом случае почтальон, либо курьер не был обязан проверять полномочия лица, которому была вручена данная корреспонденция.
Тот факт, что защитником Анохиной М.А. копия вышеуказанного постановления была получена на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), правового значения не имеет.
Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых позиций, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Уральский шинный завод» истек ДД.ММ.ГГГГ, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права ООО «Уральский шинный завод» на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, определил:
ходатайство законного представителя ООО «Уральский шинный завод» Мустаева М.Г. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23.03.2026 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ, жалоба на настоящее определение подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья И.А. Шенаурин