РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Прокина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дентро» Иваненко С.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области Макаровой Ю.А. № 18810566260430319305 от 30.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Дентро» (далее – ООО «Дентро»), установил:
обжалуемым постановлением ООО «Дентро» по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Дентро» Иваненко С.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Дентро» привлечено к административной ответственности за правонарушение, за которой понесло административную ответственность ООО «Тикане», признанное виновным в совершении правонарушения, выявленного в то же время, в том же месте, поскольку тягач, которым владело ООО «Тикане» и полуприцеп, которым владеет ООО «Дентро», идут в составе автопоезда.
В судебное заседание законный представитель ООО «Дентро», его защитник не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Защитник юридического лица ходатайствовала о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2026 в 13:44:44 час. по адресу: а/д г. Екатеринбург – г. Полевской (в сторону г. Полевской), около 13 км столба, водитель совершил остановку транспортного средства Когель, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Дентро», в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи РА0335, заводской номер РА0335, свидетельство о поверке С-СП/12-03-2026/510517206 со сроком действия до 11.03.2027 включительно.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым была зафиксирована остановка транспортного средства, сомнений не вызывает.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дентро» в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Тот факт, что транспортное средство Когель, г.р.з. <данные изъяты>, является полуприцепом и находилось в сцепке с тягачом, Скания G400LA4Х2НNA, гос. номер М <данные изъяты>, за остановку которого 28.04.2026 в 14:32:34 час. по адресу: а/д г. Екатеринбург - г. Полевской (в сторону г. Полевской), около 13 км столба в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ООО «Тикане» уже привлечено как собственник транспортного средства к административной ответственности, не исключает в действиях ООО «Дентро» самостоятельного состава административного правонарушения, поскольку нарушение правил остановки или стоянки прицепа, являющегося транспортным средством в составе автопоезда, является самостоятельным предметом административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств).
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.
Таким образом, назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, ООО «Дентро» как собственник транспортного средства должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Между тем, факт владения транспортным средством Когель, г.р.з. <данные изъяты> в момент выявления административного правонарушения ООО «Дентро» не оспаривается.
Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что транспортное средство Когель, г.р.з. <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении или в пользовании не ООО «Дентро», либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Дентро» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Дентро» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Порядок привлечения ООО «Дентро» к административной ответственности не нарушен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области Макаровой Ю.А. № 18810566260430319305 от 30.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Дентро» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дентро» Иваненко С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ Н.А. Прокина