РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Прокина Н.А., с участием Апкалиева М.А., Лищинского А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Апкалиева М.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 22.05.2026 инспектором ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Псяривским М.А., установил:
Апкалиев М.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное им по факту ДТП, произошедшего 22.05.2026 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зенитчиков, д. 34, с участием автомобилей «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Апкалиева М.А., и «HAVAL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лищинского А.С.
Считая определение незаконным и необоснованным, Апкалиев М.А. просит определение отменить, указывая на то, что в вышеуказанном ДТП виновен Лищинский А.С., который, не убедился в завершении маневра водителем Апкалиевым М.А. и допустил столкновение транспортных средств. Определение вынесено незаконно и необоснованно, без проведения должной проверки.
В судебном заседании Апкалиев М.А. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Участник ДТП Лищинский А.С. в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил свои объяснения, данные им в ГИБДД 22.05.2026, а именно, что он в этот день, управляя автомобилем «HAVAL», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по ул. Санаторной в сторону Бетонного переулка, увидел впереди со стороны ул. Зенитчиков г. Екатеринбурга транспортное средство «Volkswagen». Он (Лищинский А.С.) начал движение прямо к светофору, после чего произошло столкновение с транспортным средством «Volkswagen».
Заслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение, принятое должностным лицом по делу, законно и не подлежит отмене.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Как следует из определения от 22.05.2026, в тот же день в 17:30 час. по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Зенитчиков, д. 34, произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Апкалиева М.А., и «HAVAL», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Лищинского А.С. Должностное лицо, не усмотрев состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Апкалиева М.А., Лищинского А.С.
При рассмотрении дела судом исследовались и проверялись обстоятельства ДТП, соответствие действий Апкалиева М.А., Лищинского А.С., а также сотрудника ГИБДД требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации, обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие состава административного правонарушения.
В рапорте от 22.05.2026 должностным лицом указаны место и время дорожно-транспортного происшествия, состав участников и транспортные средства, а также получение транспортными средствами механических повреждений.
Анализируя имеющиеся объяснения Апкалиева М.А., Лищинского А.С. суд отмечает, что каждый из них в момент дорожно-транспортного происшествия наблюдал за действиями другого водителя со своего месторасположения.
Схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленные участниками ДТП, статичны и содержат сведения о расположении транспортных средств уже после столкновения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД РФ и в совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Каких-либо указаний о наличии события или состава административного правонарушения и вины в ДТП в отношении его участников обжалуемое определение не содержит. Рапорт также не содержит выводов о виновности в нарушении правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП. Определение вынесено правомочным должностным лицом в рамках его компетенции.
Суду не представлено сведений о заинтересованности должностного лица, составившего оспариваемое определение, либо о допущенных им злоупотреблениях при оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия. Оснований ставить под сомнение факты, установленные должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства в рамках рассматриваемого дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были установлены и исследованы должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне, обжалуемое определение является законным.
Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.
Выяснение обстоятельств ДТП, решение вопроса о причинно – следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и дорожно – транспортным происшествием, а также правовая оценка действиям участников ДТП подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 22.05.2026 инспектором ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Псяривским М.А., оставить без изменения, жалобу Апкалиева М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ Н.А. Прокина