РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Прокина Н.А., с участием Ганжи А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ганжи <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В. № 18810566260512178918 от 12.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ганжи А.В., и решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Свердловской области от 22.05.2026, установил:
обжалуемым постановлением Ганжа А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением вышестоящего должностного лица постановление от 12.05.2026 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, Ганжа А.В. обжаловал их. В обоснование жалобы указывает на отсутствие факта непредоставления преимущества пешеходу на пешеходном переходе.
Ганжа А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути), для осуществления перехода.
Согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
Другими словами, в случае если водитель вынудил или мог вынудить имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, независимо от того, на какой полосе движения и в какую сторону двигаются транспортное средство и пешеход, то такие действия водителя могут свидетельствовать о создании помехи пешеходу и о нарушении водителем п. 14.1 ПДД РФ.
Из материалов дела следует, что 08.05.2026 в 17:53:09 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 202А, водитель, управляя транспортным средством Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ганжи А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызвали.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не исключают в действиях Ганжи А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Материалами дела объективно подтверждено, что пешеход вступил на пешеходный переход и начал осуществлять движение, однако водитель не уступил ему (пешеходу) дорогу, тогда как траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.
При наличии пешеходов на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ганжи А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
На видеозаписи, предоставленной по запросу суда из ЦАФАП, и на фотографиях отчетливо видно, как водитель транспортного средства Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. Из фотоснимка усматривается, что пешеход вступил на пешеходный переход, в связи с чем, автомашины, двигающиеся по дороге, обязаны были остановиться и пропустить пешехода.
Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Ястреб - М, срок действия поверки - до 23.03.2028.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Ястреб - М, установленного в стационарном положении, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото- видеофиксации нарушений.
Полученные при автоматической фиксации нарушений доказательства не вызывают сомнений, поскольку выполнены в автоматическом режиме без вмешательства со стороны человека.
Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Несогласие с правовой оценкой, данной должностными лицами ГИБДД конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов должностных лиц, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в процессуальных документах.
Наказание по ст. 12.18 КоАП РФ назначено с применением ст. 4.1 названного Кодекса в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Постановление о привлечении Ганжа А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения должностного лица не усматривается.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В. № 18810566260512178918 от 12.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ганжи А.В., и решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Свердловской области от 22.05.2026 – оставить без изменения, жалобу Ганжи <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Жалоба подается через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.А. Прокина