РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Прокина Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Деречи В.Я., рассмотрев жалобу Деречи В.Я. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. № 18810566260224141210 от 24.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Деречи <данные изъяты>, установил:
обжалуемым постановлением Дереча В.Я. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.2 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
Дереча В.Я., не согласившись с постановлением, обжаловал его. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что правонарушение допущено не им, а иным лицом, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 03.02.2026.
В судебном заседании Дереча В.Я. доводы жалобы поддержал, указал, что транспортным средством управлял Шемякин С.А.
Защитник Стальнова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.
Определено рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.
На основании п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что 20.02.2026 в 00:00:40 часов по адресу: ул. Щербакова, д. 12, г. Екатеринбург, водитель транспортного средства марки «ВОЛЬВО V40», г.р.з. <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспорта средства на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, чем нарушил требования, предписанные п. 10.2 Правил дорожного движения.
Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Мангуст-М» со сроком поверки до 14.08.2027 включительно, и подтверждено фотоматериалом, в связи с чем, доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми.
Снимок, полученный в результате автоматической фотофиксации, имеет четкое изображение, при этом видны марка автомобиля и его номер, зафиксирована траектория и скорость движения транспортного средства, которая составила 92 км/ч при разрешенной на данном участке местности для легковых автомобилей 60 км/ч.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение скоростного режима, сомнений не вызывает, доказательств неработоспособности специального технического средства «Мангуст-М» суду не представлено. Нарушений при установке и настройке измерительного прибора скорости в ходе рассмотрения дела не установлено.
За совершение указанного административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ Дереча В.Я. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Данный факт установлен должностным лицом при вынесении постановления на основании карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства «ВОЛЬВО V40», г.р.з. <данные изъяты>, является Дереча В.Я.
Таким образом, факт совершения Деречей В.Я. административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260224141210 от 24.02.2026, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, карточкой учета транспортного средства.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В качестве доказательств своей невиновности Дереча В.Я. представил в суд копию договора купли-продажи от 03.02.2026, согласно которому Дереча В.Я. продал автомобиль марки «ВОЛЬВО V40», с г.р.з. <данные изъяты> Какурину И.С., письменные объяснения от Шемякина С.А.
Вместе с тем, представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортным средством марки «ВОЛЬВО V40», г.р.з. <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения управлял не Дереча В.Я., а иное лицо.
Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, невозможно установить, кто находился за рулем транспортного средства марки «ВОЛЬВО V40», г.р.з. <данные изъяты>.
К представленным письменным объяснениям Шемякина С.А. о том, что именно он 20.02.2026 управлял автомобилем марки «ВОЛЬВО V40» г.р.з. <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку указанные объяснения отобраны не должностным лицом, а Шемякиным С.А. у самого себя.
Отрицание Деречей В.Я. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.
Кроме того, в целях подтверждения доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не Дереча В.Я., а иное лицо, судом Дерече В.Я. 06.07.2026 при получении повестки и ознакомлении с материалами дела, а также в телефонограмме защитнику Стальновой М.А. от 06.07.2026, было предложено обеспечить явку в судебное заседание лица, управлявшего транспортным средством. Однако ни Дереча В.Я., ни его защитник в судебное заседание явку лица, управлявшего транспортным средством, не обеспечили.
Принимая во внимание, что Какурин И.С., Шемякин С.А. в судебное заседание не явились, об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждались, у суда не имеется оснований доверять представленным письменным объяснениям Шемякина С.А.
Каких-либо иных доказательств в подтверждении доводов жалобы Деречей В.Я. в материалы дела не представлено, явка для допроса в качестве свидетелей Какурина И.С., Шемякина С.А. не обеспечена, при этом в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно Дереча В.Я. был обязан представить доказательства своей невиновности, что им сделано не было.
Кроме того, Шемякин С.А., давая объяснения о непричастности Деречи В.Я. к совершению административного правонарушения, очевидно, способствует уходу от ответственности последнего, одновременно зная, что срок давности привлечения самого Шемякина С.А. к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек и сам Шемякин С.А., останется безнаказанным.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы Деречи В.Я. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Деречи В.Я. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Оснований сомневаться в компетенции должностных лиц, эксплуатирующих данный прибор, не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами не допущено.
Административное наказание назначено Дерече В.Я. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. № 18810566260224141210 от 24.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Деречи Владимира Яковлевича, - оставить без изменения, жалобу Деречи В.Я. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/ Н.А. Прокина