РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., с участием Зайцева В.П., рассмотрев жалобу Зайцева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым председатель Правления Товарищества собственников жилья «<адрес>» Зайцев Владимир Павлович, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председателю Правления Товарищества собственников жилья «<адрес>» Зайцеву В.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что Зайцев В.П. не выполнил в срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). По факту обязательного профилактического визита Товариществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому определены мероприятия по устранению нарушений, в том числе устранения частичного разрушения отделочного слоя стен и потолков в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу <адрес>, срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ; устранения разрушения бордюрного камня вдоль проезда указанного многоквартирного дома, срок устранения ДД.ММ.ГГГГ, которое Зайцевым В.П. не было исполнено.
Не согласившись с постановлением, Зайцев В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что им приняты все возможные меры для выполнения предписания, однако в связи с тем, что на общем собрании собственников принято решение об отказе от проведения данных работ по текущему ремонту. Таким образом, его вины в невыполнении предписания не имеется, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
В судебном заседании Зайцев В.П. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он частично исполнил предписание, поскольку выделил 300000 рублей для частичного исполнения предписания, остальные денежные средства могли быть выделены только по решению общего собрания собственников, однако, такое решение не было получено. Полагает, что его вины в неисполнении предписания не имеется, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав Зайцева В.П., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в ходе обязательного профилактического визита ТСЖ «<адрес>» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому определены мероприятия по устранению нарушений, в том числе устранения частичного разрушения отделочного слоя стен и потолков в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу <адрес>, срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ; устранения разрушения бордюрного камня вдоль проезда указанного многоквартирного дома, срок устранения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<адрес>» было выдано предписание об устранении нарушений выявленных нарушений лицензионных требований, установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1), до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Предписание отправлено через электронную почту.
Указанное предписание Зайцевым В.П. не оспаривалось, незаконным не признавалось, ходатайство Зайцева В.П. о продлении срока предписания ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Зайцева В.П. по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина Зайцева В.П. достоверно установлены и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей:
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного административного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции;
- решением о проведении обязательного профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ №;
- актом обязательного профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ №;
- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №;
- ответом на предписание;
- решением об отказе в отсрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ;
актом по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий.
Содержание протокола по делу об административном правонарушении, иных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом.
Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Зайцева В.П.
Довод Зайцева В.П. о том, что у него как у председателя ТСЖ не имелось должного финансирования в связи с отсутствием решения общего собрания собственников, оценивался при рассмотрении мировым судьей и был обоснованно отвергнут.
При принятии решения мировым судьей дана оценка законности выданного предписания, в котором изложены требования, оснований для иных выводов не имеется.
Фактически доводы жалобы полностью повторяют позицию Зайцева В.П., изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении суда, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Суд соглашается с изложенными выводами мирового судьи.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы защиты, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам Зайцева В.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Зайцева В.П. в совершенном правонарушении.
Правильность квалификации действий Зайцева В.П. и доказанность вины физического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Постановление о привлечении Зайцева В.П. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Зайцева В.П. отсутствовала возможность для устранения требований предписания в установленные сроки.
Административное наказание в виде штрафа назначено Зайцеву В.П. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу, соглашаясь с выводами мирового судьи, с учётом характера и обстоятельств инкриминируемого правонарушения также не находит, как и не находит основании для замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателю Правления Товарищества собственников жилья «Белинского, 182» Зайцеву Владимиру Павловичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Зайцева В.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.
Судья А.А. Кабанов