РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Екатеринбургская школа № 5, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 5»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2026 ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 5» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с постановлением, законный представитель ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 5» С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что организацией в 2023 года выполнялась работа по актуализации Паспорта безопасности. Акт обследования и категорирования объекта после обследования объекта, разработки Акта и паспорта безопасности и внесения в данные документы необходимых корректировок на основании выявленных замечаний по оформлению был утвержден комиссией 28.04.2025 года. 05.05.2025 года проект Паспорта безопасности был предъявлен в Росгвардию, который после внесения корректив 14.05.2025 года согласован начальником УВО, затем 03.06.2025 года, 04.07.2025 года, 09.07.2025 года утвержден иными органами. Кроме того, дооборудование охранной сигнализацией школы является рекомендацией, а не обязательным условием. Из 9 рекомендаций выполнено 8, кроме наиболее дорогостоящей – оборудования охранной сигнализацией. Просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку организация ранее не привлекалась к административной ответственности.
В судебное заседание законный представитель ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 5» не явился. Направил ходатайство об отложении рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с нахождением в отпуске.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку в ходатайстве законного представителя ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 5» не заявлено о наличии оснований, объективно препятствующих участию законного представителя в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то суд оставляет ходатайство законного представителя без удовлетворения. Судом определено о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) (далее - Требования), категории объектов (территорий) и формы паспортов безопасности таких объектов (территорий) утверждаются Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и форма паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее – Требования), которые устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (далее - паспорт безопасности).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.05.2025 года по результатам проверки паспорта безопасности объекта ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 5» по адресу <адрес> выявлено, что на указанных объектах не проведена в установленный срок актуализация паспорта безопасности, не выполнены мероприятия по антитеррористической защищенности объектов, срок их выполнения истек 01.01.2023 года: в нарушение п.п. «а» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.02.2026 в отношении ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 5» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
- Факт совершения административного правонарушения и виновность ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 5» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2026 года, рапортом старшего инспектора ОКЗО УВО по г. Екатеринбургу от 24.02.2026 года, актом проверки паспорта безопасности от 14.05.2025 года, актом ознакомления с паспортами безопасности, объяснениями директора ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 5» С., копией паспорта безопасности от 09.07.2025 года с актом обследования и категорирования объекта, проектом паспорта безопасности с актом обследования и категорирования объекта от 25.03.2024 года и другими доказательствами по делу.
Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 5».
Фактически доводы жалобы полностью дублируют позицию законного представителя юридического лица, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении суда, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 5» приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства к антиреррористической защищенности объектов (территорий), материалы дела не содержат, тогда как возможность для соблюдения вышеприведенных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы защиты, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам защиты дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 5» в совершенном правонарушении.
Правильность квалификации действий ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 5» и доказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. Постановление о привлечении ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 5» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 5» в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
При этом вопрос о возможности замены административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, о чем просит автор жалобы, уже обсуждался мировым судьей при рассмотрении дела. С учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований антитеррористической защищенности образовательного учреждения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, мировой судья обоснованно не усмотрел на то оснований.
Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по причине малозначительности, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Екатеринбургская школа № 5, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 5» С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ, жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, а также решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья А.А. Кабанов