ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2026-001220-03 (2-1318/2026) по исковому заявлению Макарова Владимира Алексеевича к Несен Ирине Степановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Макаров В.А. обратился в суд с иском к Несен И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога <адрес> <адрес>. Ответчик управлял транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. Ответчик нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 12.14. ч. 3 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком правил ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца. Согласно отчёту (данные изъяты)У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленному ИП Ф.И.О5, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 85 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 85 000 рублей 00 копеек.
Просит: взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 85 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей 00 копеек и возложить расходы по оплату госпошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек на ответчика.
В судебное заседание истец Макаров В.А. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, по заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении требований настаивает (л.д. 63).
Ответчик Несен И.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.
Третье лицо Ф.И.О2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Макарову Владимиру Алексеевичу на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), свидетельством о регистрации транспортного средства серия (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, Несен Ирина Степановна, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся справа и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Макарова Владимира Алексеевича. В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб, пострадавших нет.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, - Несен Ирина Степановна, которая управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО и нарушила правила п. 8.4. ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Макарова Владимира Алексеевича, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением 18(данные изъяты) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД <адрес>» (л.д. 6 оборот).
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Несен Александр Михайлович (л.д. 54).
Гражданская ответственность Несен А.М., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП, застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением (данные изъяты) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД <адрес>.д. 6 оборот) в отношении Несен И.С. признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в пределах санкций данной статьи.
В судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Несен И.С., так как, управляя автомобилем <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, не выполнила требования ППД РФ, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем Макарову В.А., при этом истцу был причинён только имущественный вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данной нормы, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, а именно, на Несен И.С.
Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Несен И.С., её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку её действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца. Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Макаров В.А. обратился к ИП Ф.И.О6 для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению (данные изъяты)У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость транспортного средства <данные изъяты> включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 000 рублей 00 копеек (л.д. 13-43).
Суд полагает, что данная оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчёт ответчиком не оспорен, размер возмещения определен верно, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учётом изложенного, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 85 000 руб.
Таким образом, руководствуясь статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Несен И.С. в пользу Макарова В.А. суммы материального ущерба в размере 85 000 руб.
Ответчиком Несен И.С. результаты представленной истцом оценки не оспорены, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.
Доказательств того, что сумма ущерба без учета износа приведёт к неосновательному обогащению истца суду не представлено. В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца стороной ответчика не представлено.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонты в сумме 7 000 рублей, уплаченные истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты)У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и договором на проведение экспертизы (данные изъяты)У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления, что также подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарова Владимира Алексеевича к Несен Ирине Степановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Несен Ирины Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС (данные изъяты)) в пользу Макарова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 2504 408159) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 85 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонты в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Всего взыскать: 95 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Касимова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.