РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Прокина Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Мануйловой А.В., ее защитника Корниковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мануйловой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мануйловой <данные изъяты>, установил:
обжалуемым постановлением Мануйлова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
Считая постановление незаконным, Мануйлова А.В. обжаловала его в суд. В жалобе просит отменить постановление, указала на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД, при выявлении и фиксации административного правонарушения, неверной оценке доказательств, данных судом, при рассмотрении дела.
Защитник Корникова Н.А. и Мануйлова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Изучив дело и доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2026 в 19:05 час. водитель Мануйлова А.В. на 18 километре а/д Нижние Серги – Меус - Арти, управляла транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель Мануйлова А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанных признаков опьянения Мануйлова А.В. под видеозапись была отстранена от управления транспортным средством «Лексус», о чем составлен соответствующий протокол.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «Про 100 тач – К» с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Мануйловой А.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,664 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, на котором Мануйлова А.В., проводивший освидетельствование инспектор ДПС Булдаков Т.И. расписались.
Оснований для направления Мануйловой А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, так как она согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС.
Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, участие понятых при этом не требовалось.
Таким образом, в отношении Мануйловой А.В. процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушены.
Факт управления Мануйловой А.В. автомобилем «Лексус» подтверждается имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); чеком алкотектора, (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Мануйловой А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При составлении процессуальных документов инспектором ДПС Мануйлова А.В. не отрицала факт управления транспортным средством, замечаний относительно процедуры освидетельствования, как и применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) не имела. Составленные в отношении Мануйловой А.В. процессуальные документы не содержат каких-либо противоречий.
Из исследованной судом видеозаписи и составленных в отношении Мануйловой А.В. процессуальных документов следует, что Мануйловой А.В. разъяснены процессуальные права, процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в отношении нее без давления. При этом, при составлении протокола каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в протокол сведений, процедуры освидетельствования сделано не было.
Всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается. Иная оценка доказательств, которую Мануйлова А.В. излагает в жалобе, не ставит под сомнение обжалуемое постановление.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Мануйловой А.В. административного правонарушения.
Таким образом, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также оценка доводов защиты, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о привлечении Мануйловой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Мануйловой А.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных санкцией статьи, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.
Нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25.05.2026 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мануйловой <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу Мануйловой А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ, жалоба на настоящее решение и постановление мирового судьи может быть подана в Свердловский областной суд.
Судья /подпись/ Н.А. Прокина