РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОООО «А1» Юнусова С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Зиберт Н.В. № 18810566260605196800 от 05 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «А1»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Зиберт Н.В. № 18810566260605196800 от 05 июня 2026 года ООО «А1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, законный представитель ООО «А1» Юнусов С.С. обратился в суд жалобой, в которой просит состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения данный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договоры аренды, ООО «А1» административное правонарушение не совершало.
В судебное заседание законный представитель ООО «А1» не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 июня 2026 года в 20:23:26 по адресу: Проезжая часть, Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, 73.450 км., водитель транспортного средства марки «ОМОДА S5», государственный регистрационный знак №, собственником которой является ООО «А1», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 140 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем, как лизингополучатель, автомобиля марки «ОМОДА S5», государственный регистрационный знак №, является ООО «А1», что и не оспаривается заявителем.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, ООО «А1» как владелец автомобиля должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В качестве таких доказательств в материалы дела представлены копия договора аренды № 3318 транспортного средства без экипажа от 01 июня 2026 года, заключенный между ООО «А1», арендодателем, и ФИО1, арендатором.
Из вышеуказанного договора следует, что предметом договора является транспортное средство марки «ОМОДА S5», государственный регистрационный знак № (спецификация, приложение № 1 договору); который арендодатель, то есть ООО «А1», передает во временное владение и пользование арендодателю, предмет аренды передается Арендатору в аренду на срок 1 месяц с момента передачи автомобиля. Приложением № 2 к договору аренды установлен размер арендных платежей при ежедневном использовании с максимально допустимым пробегом за 24 часа 350 км. в размере 3100 руб. за 24 часа (п. 4), при заключении договора арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 10000 рублей (п. 6).
Также представлены копии актов приема-передачи и возврата предмета аренды, из которого следует, что Арендатор, то есть ФИО1, 01 июня 2026 года получила во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль, а 04 июня 2026 года возвратила Арендодателю, то есть ООО «А1».
Кроме того, представлены кассовые чеки по оплате по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендатор ФИО1 от 01, 03 и 04 июня 2026 года.
Оценивая представленные документы, прихожу к выводу, что законным представителем ООО «А1» не представлено совокупности достоверных доказательств, подтверждающий факт реального выбытия транспортного средства марки «ОМОДА S5», государственный регистрационный знак № из владения ООО «А1» по следующим основаниям.
Документов, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды в полном объеме, не представлено, чеков об оплате по договору аренды за 02 июня 2026 года не представлено.
Оригинал договора купли-продажи, актов приема-передачи транспортного средства законным представителем ООО «А1» в судебное заседание также не представлены. Представленные копии не содержат печатей организации.
Кроме того, законным представителем явка лица, управляющего транспортным средством на законном, по мнению заявителя, основании, в судебное заседание не обеспечена.
Наряду с этим, ООО «А1» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Вышеуказанное в совокупности с учетом особенностей данной категории дел не позволяет принять представленные законным представителем ООО «А1» доказательства как достаточные для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Уклонение лица, привлеченного к ответственности, от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается как отсутствие доказательств невиновности ООО «А1».
Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ООО «А1», а иным лицом, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «А1» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «А1» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Порядок привлечения ООО «А1» к административной ответственности не нарушен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Зиберт Н.В. № 18810566260605196800 от 05 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «А1», - оставить без изменений, жалобу законного представителя ООО «А1» Юнусова С.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Зюзина