РЕШЕНИЕ
7 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Исмаилова Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» Мирнова Д.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Акционерного общества «2022» (далее – АО «2022), установил:
обжалуемым постановлением АО «2022» по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «2022» Мирнов Д.Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО1 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от 6 мая 2026 года. Обращает внимание, что АО «2022» в г. Екатеринбурге имеет обособленное подразделение и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области, что подтверждается уведомлением МИФНС России № 32 по Свердловской области о постановке на учет в налоговом органе. Фактическое нахождение и эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> в г. Екатеринбурге и Свердловской области подтверждается диагностической картой, согласно которой местом проведения технического осмотра автомобиля является г. Екатеринбург, в связи с чем полагает, что АО «2022» не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель АО «2022» и его защитник не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Из содержания жалобы следует, что защитник юридического лица Мирнов Д.Б. ходатайствовал о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административно правонарушении в его отсутствие. На основании п. 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Зона действия вышеуказанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 указанного Кодекса.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2026 года в 10:14:45 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является АО «2022», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, произвел остановку вышеуказанного транспортного средства.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено фотоматериалом.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, в связи с чем обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «2022»; свидетельством о регистрации транспортного средства; уведомлением о постановке АО «2022» на учет в налоговом органе; Уставом АО «2022»; фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства; алфавитной карточкой, а также иными доказательствами, собранными по делу.
Принадлежность вышеуказанного транспортного средства АО «2022» не оспаривалась.
С учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ АО «2022» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ как собственник транспортного средства.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с требованиями ст.2.6.1 и ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владении (пользовании) других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Обращаясь с жалобой на постановление должностного лица от 12 мая 2026 года защитник АО «2022» Мирнов Д.Б. заявлял о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, управляло другое лицо, а именно ФИО1 В обоснование своих доводов АО «2022» в материалы дела были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № между АО «2022» и ФИО1, акт приема-передачи от 6 мая 2026 года, диагностической картой, уведомлением о постановке обособленного подразделения АО «2022» на учет в налоговом органе по месту его нахождения по адресу: <адрес>; копии кассовых чеков в период с 8 по 12 мая 2026 года на сумму 1450 рублей.
Вместе с тем, приложенные защитником документы доказательствами, бесспорно подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения юридического лица, не являются.
Анализируя содержание условий договора аренды транспортного средства без экипажа, стоимость аренды составляет 2900 рублей в сутки, однако условия оплаты (срок и порядок) нем не указаны, в связи с чем представленные кассовые чеки не могут достоверно свидетельствовать о реальности исполнения договора аренды транспортного средства.
В представленных копиях чеков за период с 8 по 12 мая 2026 года на сумму 1450 рублей за каждый день в качестве назначения платежа указано следующее: «услуги по договору аренды транспортного средства № от 06.05.26». Вместе с тем, все направленные суммы для оплаты не соответствуют цене, установленной представленным договором (п. 2.7 договора). Законным представителем и его защитником явка лица, управлявшего транспортным средством на законном, по мнению заявителя, основании, в судебное заседание не обеспечена.
Согласно алфавитной карточке на транспортное средство <данные изъяты>, на данном транспортном средстве систематически допускались нарушения Правил дорожного движения.
Следует отметить, что, располагая сведениями о многочисленных нарушениях Правил дорожного движения, допущенных с апреля 2025 года по настоящее время на своем транспортном средстве, по данному нарушению АО «2022» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
При этом из пунктов 2.7 договора аренды транспортного средства без экипажа следует, что арендатор транспортного средства обязан посуточно вносить плату за аренду автомобиля в размере 2900 рублей. Вместе с тем доказательства декларирования АО «2022» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание защитником юридического лица не представлено.
Довод защитника о том, что фактическое нахождение и эксплуатация вышеуказанного автомобиля осуществляется на территории г. Екатеринбурга является необоснованным, поскольку в п. 2.5 договора аренды транспортного средства отсутствует указание на территорию использования предмета аренды, которым выступает автомобиль <данные изъяты>
Помимо прочего, условиями договора не предусмотрена оплата штрафов арендатором.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22 с оборотом) и карточкой учета, АО «2022» владеет транспортным средством <данные изъяты> на основании договора лизинга. Вместе с тем сведения, подтверждающие согласие лизингодателя на заключение АО «2022» договора аренды либо субаренды с третьими в материалы дела не представлены.
Таким образом, в рассматриваемом деле достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ АО «2022» в материалы дела не представлено.
Существо жалобы защитника АО «2022» направлено на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, доводы защитника не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «2022» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности не нарушен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области ФИО3 № от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» - оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» Мирнова Д.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.Б. Исмаилова
Копия верна.
Судья Р.Б. Исмаилова