Решение
6 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Исмаилова Р.Б., с участием защитника ГКСУСО СО «Екатеринбургский реабилитационный центр для детей-инвалидов» Масленникова В.В., рассмотрев жлобу защитника Масленникова В.В. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе ФИО3 от 19 июня 2026 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.7 и ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ГКСУСО СО «Екатеринбургский реабилитационный центр для детей-инвалидов», установил:
обжалуемым постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе ФИО3 от 19 июня 2026 года № ГКСУСО СО «Екатеринбургский реабилитационный центр для детей-инвалидов» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.3, ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с постановлениями должностного лица, защитник Масленников обратился с жалобой об отмене постановления, указывая о том, что при составлении протоколов по делу об административных правонарушениях у должностного лица ФИО3 отсутствовали материалы дела, в том числе фотоматериалы к протоколу осмотра от 17 февраля 2026 года, с которыми его, как защитника, не ознакомили. Обращает внимание, что для участия в составлении протокола об административных правонарушениях в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО4, которую под предлогом отсутствия копии доверенности в 4 экземплярах, необоснованно не допустили к участию по делу об административном правонарушении, а составленные должностным лицом протоколы об административных правонарушениях являются недопустимым доказательством. Заявляет, что с самим постановлением о назначении административного наказания он, как защитник, не ознакомлен и в адрес юридического лица оно не поступало, несмотря на сообщение должностному лицу изменения почтового индекса.
В судебное заседание законный представитель ГКСУСО СО «Екатеринбургский реабилитационный центр для детей-инвалидов» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, с ходатайствам об отложении судебного заседания не обращался, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании защитник Масленников В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на отмене постановления должностного лица.
Заместитель главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе ФИО3, составившая постановление о назначении административного наказания и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, указала, что в отношении ГКСУСО СО «Екатеринбургский реабилитационный центр для детей-инвалидов» проведено контрольно-надзорное мероприятие в связи со сработавшими индикаторами риска, в частности выявления инфекционных заболеваний у двух детей. Сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО11 и ФИО6 проводилась выездная проверка, в том числе с проведением осмотров помещений, взятия смывов для дальнейшего лабораторного исследования. В ходе осмотра помещений у ГКСУСО СО «Екатеринбургский реабилитационный центр для детей-инвалидов» выявлено ряд нарушений санитарно-эпидемиологических норм, в том числе в смывах с различных поверхностей обнаружены бактерии группы кишечной палочки и стафилококка, не соблюдались требования, предъявляемые к отделке помещений, что подтвердилось результатами лабораторных исследований и экспертным заключением. В ходе проведения осмотра сотрудниками фиксировались нарушения фото- и видеосъемкой, которые в тот же день размещались в мобильном приложении «Инспектор», о чем сообщено защитнику юридического лица. Обратила внимание, что доступ к вышеуказанному программному изделию имеет руководитель юридического лица, который по таким реквизитам, как ИНН и ОГРН юридического лица с помощью любого технического устройства имеет беспрепятственный доступ к ознакомлению с указанными фото- и видеоматериалами. Протоколы об административных правонарушениях, как и само постановление о назначении административного наказания своевременно направлялись юридическому лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, по ходатайству защитника Масленникова В.В. представлены для ознакомления материалы дела об административном правонарушении с разъяснением алгоритма доступа к мобильному приложению <данные изъяты> Со слов сотрудника ФИО11 ей известно, что в день составления протоколов об административных правонарушениях явилась ФИО7, у которой отсутствовали при себе документы, удостоверяющие ее личность, и доверенность на представление интересов юридического лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника Масленникова В.В., допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Часть 1 ст. 6.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В силу абз.1 ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Согласно ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.
В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона № 52-ФЗ условия и способы обращения с отходами производства и потребления, медицинскими отходами должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания. Обращение с отходами производства и потребления, медицинскими отходами осуществляется в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе санитарными правилами.
В силу п.1 ст.28 Федерального закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Согласно п.1 ст.29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены следующие санитарные правила и нормы:
- 28 сентября 2020 года № 28 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - СП 2.4.3648-20);
- 24 декабря 2020 года № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее – СП 2.1.3678-20);
- 28 января 2021 года № 4 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее – СП 3.3686-21).
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе от 13 февраля 2026 года № должностными лицами указанного отдела в период с 16 февраля 2026 года до 2 марта 2026 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой 2 марта 2026 года в 16:00 выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно обжалуемому постановлению, выявлен факт исправления сведений, указывающие на возможность внесения недостоверной информации, требующие дополнительного подтверждения подлинности в сертификатах профилактических прививок у медицинского персонала юридического лица.
2) выявлены нарушения требований, предъявляемых к внутренней отделке помещений отделения <данные изъяты> в социальном учреждении что подтверждается протоколом осмотра от 17 февраля 2026 года и фотоматериалами к нему: в коридоре имеются частичные дефекты плитки на полу (трещины, сколы), в помещениях имеются частичные дефекты стен, что является нарушение п. 2.5.2 СП 2.4.3648-20;
3) выявлены нарушения требований, предъявляемых к уборочному инвентарю в отделении <данные изъяты>: в помещении для сотрудников обнаружен не промаркированный уборочный инвентарь, что является нарушением п. 2.11.3 СП 2.4.3648-20;
4) выявлены нарушения требований, предъявляемых к мебели в помещении отделения <данные изъяты> в душевой установлена кушетка для детей с дефектами, что не позволяет проводить влажную уборку и дезинфекцию, что является нарушение гл. II ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ;
5) выявлены нарушения требований, предъявляемых к изолятору в социальном учреждении: в отделении <данные изъяты> имеется отдельное помещение (палата на 2 койки), в котором осуществляется нахождение лиц с признаками инфекционного заболевания перед госпитализацией в медицинскую организацию, шлюз с умывальником в данном помещении отсутствует. Представленный защитником юридического лица второй изолятор в ходе осмотра, находящийся в другом отделении в составе стационара, имеет затруднительный доступ маломобильным группам воспитанников, три палаты, одна из которых на 4 койки, 2 других палаты закрыты на ремонт, дверь палат выходят в коридор, где имеются входы в другие помещения (туалет и служебное помещение), шлюз с умывальником в данном помещении отсутствует, что является нарушением п. 9.15 СП 2.1.3678-20;
6) выявлены нарушения требований, предъявляемых к хранению одежды: в раздевалке/гардеробной для сотрудников в индивидуальных шкафах осуществляется совместное хранение личной и санитарной одежды, что является нарушением п. 9.50 СП 2.1.3678-20;
7) выявлены нарушения требований, предъявляемых к организации дезинфекционных мероприятий: некачественно проводятся дезинфекционные мероприятия в палатах, о чем свидетельствуют наличие бактерии группы кишечной палочки (далее – БГКП) в смывах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
8) выявлены нарушения требований, предъявляемых к приготовлению дезинфицирующих растворов: дезинфицирующее средство <данные изъяты> приготовлено не в соответствии с инструкцией. В результате проведенных испытаний № от 02.03.2026 установлено: проба № <данные изъяты> не соответствует требованиям нормативной документации по показателю Массовая доля четвертичных аммониевых соединений (результат испытаний 0,0314±0,0075%, при величие допустимого уровня в пределах 0,012-0,015%), таким образом, не исключается риск токсического воздействия на здоровье потребителя и персонала); дезинфицирующее средство <данные изъяты> приготовлено не в соответствии с инструкцией. В результате проведенных испытаний № от 02.03.2026 установлено: проба № <данные изъяты> не соответствует требованиям нормативной документации по показателю Массовая доля четвертичных аммониевых соединений (результат испытаний 0,0674±0,0162%, при величие допустимого уровня в пределах 0,048-0,06%), таким образом, не исключается риск токсического воздействия на здоровье потребителя и персонала), что является нарушением п.81 СП 3.3686-21, п.2.11. пп.2.11.6. СП 2.4.3648-20;
По факту выявленных нарушений 23 марта 2026 года главным специалистом – экспертом и ведущим специалистом – экспертом и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе ФИО6 и ФИО11 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.7 КоАП РФ (нарушения №№ 1-4) и ч.1 ст.6.3 КоАП РФ (нарушения №№ 5-8), содержание и оформление которых соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. 19 июня 2026 года заместителем главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания.
Факт совершения ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» административных правонарушений подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: выпиской из решения о проведении выездной проверки; выпиской из акта по результатам проведения выездной проверки; протоколом осмотра от 17 февраля 2026 года; протоколами испытаний от 2 марта 2026 года; экспертным заключением № от 2 марта 2026 года; сведениями из программного изделия – мобильное приложение «Инспектор» с журналом фиксации нарушений, показаниями свидетеля ФИО3
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ прихожу к вывод о виновности ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.7 и ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.
Доводы защитника Масленникова В.В. о недопустимости протокола осмотра и фотоматериалов отклоняются.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2026 года должностными лицами Роспотребнадзора в соответствии с требованиями статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведен осмотр территории, помещений ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» в присутствии защитника контролируемого лица Масленникова В.В., по результатам которого составлен протокол, к которому прилагаются фотоматериалы и видеоматериалы, размещенные в мобильном приложении «Инспектор», доступ к которому имеет и юридическое лицо. В самом протоколе осмотра имеется отметка на приложение к протоколу фотоматериалов. Как следует из пояснений свидетеля ФИО3, порядок ознакомления с ними защитнику юридического лица разъяснялся, номер контрольно-надзорного мероприятия в мобильном приложении «Инспектор» до сведения защитника доводился, что подтверждается также и представленным Масленниковым В.В. ответом из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе. Кроме того, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц в ходе осмотра и по его окончанию не поступило. То обстоятельство, что юридическое лицо не воспользовалось правом ознакомления с приложенными к протоколу осмотра фото- и видеоматериалами в мобильном приложении <данные изъяты> не свидетельствует о его недопустимости. Нарушения, вмененные юридическому лицу в протоколах об административных правонарушениях, указаны в выписке из акта проверки №.
Следует отметить, что ссылки защитника Масленникова В.В. о внесении должностным лицом изменений в протокол осмотра являлись предметом проверки прокуратуры <адрес>, по результатам которой нарушений закона не установлено.
У судьи не вызывает никаких сомнений как факт применения должностными лицами фотосъемки при проведении осмотра, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», так и отсутствие доказательств фальсификации этих изображений со стороны должностных лиц.
Обращение защитника Масленникова В.В. в службу технической поддержки специализированного мобильного приложения «Инспектор» о недопустимости имеющихся фотоматериалов не свидетельствует. Наряду с этим, как следует из материалов дела, защитник Масленников В.В. ознакомился с материалами дела в полном объеме, в том числе путем снятия фотокопий.
Суждения защитника о недопустимости протоколов об административных правонарушениях ввиду их составления в отсутствие защитника ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» и необоснованном отказе в допуске ФИО7 в качестве защитника являются необоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из положений данных норм, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте составления каждого протоколов об административном правонарушении направлено ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» посредством почтовой связи по адресу регистрации юридического лица. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений № (ч.1 ст.6.3 КоАП РФ) и № (ч.1 ст.6.7 КоАП РФ) данные извещения вручены адресату 11 марта 2026 года, что соответствует положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не оспаривается и самим защитником юридического лица.
При этом ст.48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ ст.ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и чч. 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям чч. 2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как разъяснено в абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 марта 2009 года, согласно которой вопрос об оформлении полномочий защитника и представителя в производстве по делам об административных правонарушениях необходимо решать на основании положений ч.6 ст.53 ГПК РФ. При этом полномочия защитника могут быть определены в устном заявлении лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанном в судебном заседании, без представления соответствующей доверенности или в письменном заявлении доверителя в суде.
Из буквального толкования указанных выше норм следует, что предоставление документа, подтверждающего полномочия защитника, необходимо во всех случаях, кроме заявления лицом ходатайства о его допуске непосредственно в судебном заседании.
Вместе с тем из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.7 и ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» составлен в отсутствие законного представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. Прибывшая в административный орган ФИО7 законным представителем юридического лица не является, соответствующих документов, подтверждающих ее полномочия на представление интересов учреждения, ею представлено не было.
Вопреки доводам жалобы отсутствие документов, подтверждающих полномочия ФИО7 на представление интересов юридического лица, доказано показаниями свидетеля ФИО3, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Приложенная к жалобе защитником Масленниковым В.В. копия доверенности от 2 марта 2026 года об обратном не свидетельствует.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3, ФИО7, прибывшая в территориальный отдел Роспотребнадзора, пояснила, что приехала для ее участия в составлении протоколов об административных правонарушениях, однако доверенности на представление интересов учреждения она не имела.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность должностных лиц в исходе данного дела, не представлено. Кроме того, в судебное заседания явка ФИО7 защитником юридического лица для подтверждения своих доводов не обеспечена.
Таким образом, оба протокола об административном правонарушении обоснованно составлены в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника на основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника о ненаправлении ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» копии постановления о назначении административного наказания, ссылки об изменении почтового индекса юридического лица являются несостоятельными и опровергаются почтовыми реестрами, имеющимися в материалах дела. Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что при отправке постановления о назначении административного наказания должностное лицо руководствовалось сведениями, в том числе о местонахождении юридического лица, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, дополнительно по ходатайству защитника юридического лица, поступившего в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, вышеуказанное постановление направлено по адресу: <данные изъяты>. Согласно сведениям с официального сайта <данные изъяты> в указанный период продолжало работать и предоставлять почтовой услуги организациям и населению в рамках своей территории. Соответственно, обязанность по направлению копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, предусмотренная ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом исполнена.
Как следует из представленных по запросу материалов дела, извещения о назначении времени и места составления, подписания протокола об административном правонарушении, непосредственно протоколы об административных правонарушениях, ответы на ходатайства защитника Масленникова В.В. направлялись должностными лицами Территориального отдела Управления Роспоребнадзора по адресу: <данные изъяты>, при этом ссылки защитника Масленникова В.В. о неполучении указанных документов в жалобе не приводятся.
Как указано выше, учреждение своевременно и надлежащим образом было извещено о времени и месте составления каждого из протоколов об административном правонарушении, имело возможность в любое время ознакомиться с протоколом и постановлением о назначении административного наказания, получив их копии.
Таким образом, должностным лицом были приняты все предусмотренные КоАП РФ меры по направлению копии протокола об административном правонарушении, а юридическое лицо, с учетом ознакомления защитника Масленникова В.В. с материалами дела и снятия копий, было осведомлено о предъявленном обвинении, изложенном в протоколах об административных правонарушениях.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.6.3 и ч.1 ст.6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Несогласие защитника Масленникова В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановления о привлечении ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния.
Наказание в виде административного штрафа назначено ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.6.7 КОАП РФ с учетом правил, установленных ч.2 ст.4.4 КОАП РФ. Назначенное юридическому лицу наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку наказание в виде административного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено, как и не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку к числу социально ориентированных некоммерческих организаций ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» не относится.
Порядок привлечения ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» к административной ответственности не нарушен.
Пересмотр постановлений судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административных правонарушениях соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы защитника Масленникова В.В., не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе ФИО3 от 19 июня 2026 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.7 и ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКСУСО СО «Екатеринбургский реабилитационный центр для детей-инвалидов» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Р.Б. Исмаилова
Копия верна.
Судья Р.Б. Исмаилова