РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Зюзина Н.А., с участием Покровского П.А., заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покровского П.А. на определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Псяривского М.А. от 24 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
24 июня 2026 года определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Псяривского М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителей Покровского П.А. и ФИО1
Не согласившись с определением, Покровский П.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что водитель транспортного средства марки «Фольксваген» после остановки на безопасном расстоянии, умышленно продолжил движение и допустил дорожно-транспортное происшествие, просил определение отменить дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.
Покровский П.А. доводы жалобы поддержал, просил определение должностного лица отменить.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание по доводам жалобы возражал. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина его и Покровского П.А., поскольку оба не убедились в безопасности маневра. Перед столкновением транспортных средств он на безопасном расстоянии от автомобиля Покровского не останавливался.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия, он находился в автомобиле с ФИО1 Последний, управляя автомобилем, выезжал с парковки ТЦ «Мегаполис», начал поворачивать налево, после произошло столкновение с автомобилем Покровского П.А., который задним ходом выезжал с парковочного места.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены оспариваемого определения должностного лица отсутствуют.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из административного материала следует, что 24 июня 2026 года в 20 час. 14 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак № под управлением Покровского П.А., и транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Инспектором отобрано объяснение у водителей Покровского П.А. и ФИО1, составлены схемы дорожно-транспортного происшествия, составлен соответствующий рапорт, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия и о полученных повреждениях транспортными средствами. Кроме того, в судебное заседание заявителем представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, которая подробно исследована в судебном заседании, допрошен свидетель.
24 июня 2026 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При рассмотрении дела судом исследовались и проверялись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, соответствие действий Покровского П.А. и ФИО1, а также сотрудника ГИБДД требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации, обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие состава административного правонарушения.
Из административного материала не усматривается оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства в рамках рассматриваемого дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были установлены и исследованы должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне, с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 24 июня 2026 года срок давности привлечения к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ истек, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Подлежит отклонению довод жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии иного участника, поскольку вина ФИО1 не является предметом данного рассмотрения, а степень вины каждого из участников дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
При вынесении определения существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по настоящему делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения и решения, не усматривается.
На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Псяривского М.А. от 24 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - оставить без изменения, жалобу Покровского П.А. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.А. Зюзина