РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., с участием Лылова Н.В., и его защитника - Плужникова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лылова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Ткачук Н.М. от 24.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение:
Лылова Николая Викторовича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 24.06.2026 Лылов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.
Указанное наказание назначено Лылову Н.В. за то, что 11.06.2026 в 21.00 по адресу: <адрес>, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, допустил эксплуатацию транспортного средства, оборудованного с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, а именно на передней части транспортного средства над государственным регистрационным знаком установлен кронштейн с креплением для дополнительных фар, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 10.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Не согласившись с указанным постановлением, Лылов Н.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку установленный кронштейн не препятствует идентификации номерного знака, который являлся читаемым, что подтверждено постановлением о привлечении его к ответственности. Полагает, что его действия подлежат квалификации по иной части статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае признания его виновным по ч.1 либо ч. 2 указанной статьи просит применить наказание в виде штрафа.
В судебном заседании Лылов Н.В. и его защитник – Плужников Е.П. доводы жалобы подержали, просили постановление мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
Часть 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу п. 10.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, в случаях если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 11.06.2026 в 21.00 по адресу: <адрес> Лылов Н.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, допустил эксплуатацию транспортного средства, оборудованного с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Лыловым Н.В. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом и в полном объеме соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; представленной видеозаписью, карточкой операции с водительским удостоверением, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно установил вину Лылова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что установленное на транспортном средстве Лылова Н.В. устройство не позволяет скрыть государственный регистрационный знак и не препятствует его идентификации, являются несостоятельными.
Согласно рапорту инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 на транспортном средстве <данные изъяты>, которым управлял Лылов Н.В., было установлено устройство – «металлическая штанга», которая препятствует идентификации государственного регистрационного знака (л.д. 6). Содержащиеся в рапорте сведения подтверждаются фотоматериалами и видеозаписью, поэтому выводы о наличии в действиях Лылова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.
Между тем, вопреки доводам жалобы и пояснениям стороны защиты, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Лылова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний и использование специальных технических средств не требовалось.
Допущенное Лыловым Н.В. нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено должностным лицом ДПС 4 роты полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность имеющихся по делу доказательств достаточна для разрешения его по существу.
Оснований для переквалификации действий Лылова Н.В. на смежные составы правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни мировым судьей при рассмотрении дела, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. При этом судья районного суда соглашается с доводами мирового судьи, приведенными в постановлении при определении виновности Лылова Н.В.
Таким образом, Лылов Н.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все заявленные ходатайства Лылова Н.В. и его защитником мировым судьей рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в полном объеме.
Мировым судьей верно установлено, что установленное на транспортном средстве крепление, не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018.
Доводы Лылова Н.В. и его защитника, что указанное выше крепление приобретено официально в магазине и Лылов Н.В. длительный период времени им пользовался, суд находит несостоятельными.
На водителя возлагается обязанность проверить состояние транспортного средства на предмет его соответствия Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с чем, доводы об отсутствии в действиях Лылова Н.В. вины в совершении административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.
Совокупность исследованных доказательств убедительно свидетельствуют о нарушении Лыловым Н.В. п. 2.3.1 ПДД РФ, о чем верно указано в протоколе об административном правонарушении должностным лицом и в постановлении мировым судьей.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Неустранимых сомнений в виновности Лылова Н.В. в совершении административного правонарушения не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лылову Н.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, а также принятых во внимание в полной мере обстоятельств правонарушения и личности виновного.
Мировым судьей верно установлено смягчающее обстоятельство ответственность наличие несовершеннолетних ребенка на иждивении.
Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлено тяжестью правонарушения, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в настоящем судебном заседании, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного административного правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, неустранимые сомнения в виновности Лылова Н.В. в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 24.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении Лылова Николая Викторовича оставить без изменения, жалобу Лылова Н.В. без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Р.Н. Шевченко
Копия верна.
Судья Р.Н. Шевченко