ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., с участием Орловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Орловой А.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орловой Анастасии Владиславовны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14 мая 2026 года Орловой А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Орлова А.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановление мирового судьи.
В обосновании ходатайства указывает, что копия постановления мирового судьи ей получена лишь, 22 июня 2026 года. Действительно копия постановления была направлена по адресу регистрации, однако, она не имела возможности получить почтовое отправление, поскольку в период поступления почтового отправления и его хранения в отделение почты находилась в г.Москва.
В судебном заседании Орлова А.В. заявленное ходатайство поддержала, указала, что фактически со 02 апреля по 17 июня 2026 года проживала в г. Москва, в связи с чем почтовое отправление получить не могла.
Проверив материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 14 мая 2026 года в отношении Орловой А.В. направлено последней по адресу регистрации 15 мая 2026 года (л.д. 22). Указанное почтовое отправление не получено Орловой А.В. и возвращено на судебный участок, в связи с истечением срока хранения 29 мая 2026 года. Орлова А.В. уклонилась от получения почтовой корреспонденции. Следовательно, последним днем обжалования постановления является 08 июня 2026 года. В судебном заседании установлено, что Правила оказания услуг почтовой связи при доставлении заказной корреспонденции были соблюдены.
Вместе с тем, Орлова А.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи лишь 30 июня 2026 года, то есть с пропуском срока на обжалование.
Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права Орловой А.В. на обжалование постановления от 14 мая 2026 года в установленный законом срок. Так, копия постановления направлена Орловой А.В. по месту ее регистрации (аналогичный адрес указан в жалобе на постановление мирового судьи и в ходатайстве), порядок и срок обжалования разъяснены.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления мирового судьи получена ею лишь 22 июня 2026 года, не влечет безусловное восстановление пропущенного срока на обжалование постановления.
Неполучение Орловой А.В. направленной ей корреспонденции, в том числе ввиду фактического нахождения за пределами г. Екатеринбурга, в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.
Доказательств того, что Орлова А.В. имела какие-либо уважительные причины пропуска срока обжалования постановления, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), судьей при рассмотрении настоящего ходатайства не установлено.
При таких обстоятельствах, судья признает несостоятельными доводы заявителя о невозможности своевременного обжалования постановления мирового судьи.
Поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке в данном случае не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, заявителем не представлено, оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется, в связи с чем, ходатайство Орловой А.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства Орловой А.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орловой Анастасии Владиславовны.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, а также решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Н.А. Зюзина