ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., с участием защитника Волянского Е.В. – Берсеневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Волянского Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волянского Евгения Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 05 декабря 2025 года Орловой А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Волянский Е.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановление мирового судьи.
В обосновании ходатайства указывает, что копия постановления мирового судьи им не получена, о привлечении к ответственности узнал в момент возбуждения исполнительного производства, то есть 27 мая 2026 года. С материалами дела ознакомлен 04 июня 2026 года. После чего 13 июня 2026 года обратился с жалобой на постановления мирового судьи. Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2026 года вышеуказанная жалоба возвращена, в связи с пропуском срока обжалования и в связи с отсутствием соответствующего ходатайства. Заявителем недостатки устранены, вновь с жалобой обратился 07 июля 2026 года.
В судебном заседании защитник Берсенева О.В. заявленное ходатайство поддержала, указала, что фактически постановление Волянским Е.В. не получено, копия постановления мирового судьи получена лишь при ознакомлении с материалами дела, почтовое отправление не получено.
Проверив материалы дела, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, доводы ходатайства, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года №, от 21 июня 2011 года №, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 05 декабря 2025 года в отношении Волянского Е.В. направлено последнему по адресу регистрации (л.д. 12, 13). Указанное почтовое отправление не получено Волянским Е.В. и возвращено на судебный участок, в связи с истечением срока хранения 12 февраля 2026 года. Волянский Е.В. уклонился от получения почтовой корреспонденции. Следовательно, последним днем обжалования постановления является 24 февраля 2026 года. В судебном заседании установлено, что Правила оказания услуг почтовой связи при доставлении судебной заказной корреспонденции были соблюдены.
Вместе с тем, Волянский Е.В. впервые обратился с жалобой на постановление мирового судьи лишь 13 июня 2026 года, то есть с пропуском срока на обжалование.
Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права Волянского Е.В. на обжалование постановления от 05 декабря 2025 года в установленный законом срок. Так, копия постановления направлена Волянскому Е.В. по месту его регистрации (аналогичный адрес указан в жалобе на постановление мирового судьи и в ходатайстве), порядок и срок обжалования разъяснены.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления мирового судьи им получена лишь после возбуждения исполнительного производства, 27 мая 2026 года, и при ознакомлении с материалами дела 04 июня 2026 года, не влечет безусловное восстановление пропущенного срока на обжалование постановления.
Неполучение Волянским Е.В. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.
Доказательств того, что Волянский Е.В. имел какие-либо уважительные причины пропуска срока обжалования постановления, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), судьей при рассмотрении настоящего ходатайства не установлено.
При таких обстоятельствах, судья признает несостоятельными доводы заявителя о невозможности своевременного обжалования постановления мирового судьи.
Поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке в данном случае не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, заявителем не представлено, оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется, в связи с чем, ходатайство Волянского Е.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства Волянского Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 05 декабря 2025 года, от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волянского Евгения Викторовича.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, а также решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Н.А. Зюзина