РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Прокина Н.А., с участием защитника Прохорова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Миронова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова <данные изъяты>, установил:
обжалуемым постановлением Нестеров О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершенный повторно, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением, защитник Миронов В.Е. обжаловал его, просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Кроме того, указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, наказание назначено чрезмерно суровое.
Нестеров О.В., защитник Миронов В.Е. участие в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Защитник Прохоров И.А. доводы жалобы поддержал.
Определено рассмотреть дело при данной явке.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Нестерова О.В. в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Нестеров О.В., подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 7 500 руб. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 11.12.2025, вступившим в законную силу 23.12.2025, 14.03.2026 в 11:55 час., управляя автомобилем «Фольксваген Таурег», г.р.з. М 24 ХА 196, на 69 км.+ 480 м автодороги Екатеринбург – Шадринск - Курган, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Фактические обстоятельства совершенного Нестеровым О.В. правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), схемой места совершения правонарушения, с которой Нестеров О.В. согласился (л.д. 5), о чем свидетельствует его подпись, видеозаписью (л.д. 13), постановлением от 11.12.2025 о назначении Нестерову О.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административного штрафа в сумме 7 500 руб. (л.д. 7).
Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении содержит все существенные данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы законы, нарушение которых вменяется Нестерову О.В. При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола Нестеров О.В. получил на руки, что удостоверено его подписью.
Неверное указание в протоколе места составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии в нем существенных недостатков. С учетом отсутствия в протоколе существенных недостатков, оснований для возвращения протокола и приложенных к нему документов мировой судья правомерно не усмотрел.
Оснований полагать, что мировым судьей и должностным лицом – инспектором ГИБДД неверно установлено место совершения административного правонарушения, не имеется, так как составленная инспектором ГИБДД схема административного правонарушения, протокол по делу об административном правонарушении с указанием места его совершения, подписана Нестеровым О.В., замечаний не содержат.
Оснований для вызова в качестве свидетеля ИДПС Яготина Р.А. для дачи объяснений на предмет того, разъяснялись ли Нестерову О.В. процессуальные права, не имеется, так как протокол по делу об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении Нестерову О.В. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеются соответствующие подписи Нестерова О.В. В суде первой инстанции Нестеров О.В. не заявлял о неразъяснении инспектором ДПС его процессуальных прав.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Мировой судья, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Нестерова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право на защиту Нестерова О.В. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нарушено не было, всем доводам защиты дана надлежащая оценка.
Факт наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, по которому осуществлял движение Нестеров О.В., подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, схемой места совершения правонарушения, с которой Нестеров О.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись, видеозаписью. Сам Нестеров О.В. при составлении схемы места совершения правонарушения, протокола об административном правонарушении не оспаривал, факт наличия знака 3.20 «Обгон запрещен», не отрицает, что допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне его действия, при совершении маневра обгона.
Несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления. Какой-либо личной заинтересованности в незаконном привлечении Нестерова О.В. к административной ответственности у инспекторов ДПС не выявлено.
По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вопреки доводам жалобы, исходя из указанных разъяснений вышестоящей инстанции, применительно к имеющимся в деле процессуальным документам и собранным доказательствам, административное расследование по делу не проводилось, соответствующего определения материалы дела не содержат. В этой связи довод о том, что настоящее дело подсудно судье районного суда – не состоятелен.
Доводы защитника о том, что совершенное Нестеровым О.В. правонарушение является малозначительным, обоснованными признать нельзя в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное Нестеровым О.В. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
С учетом изложенного, факт совершения Нестеровым О.В. административного правонарушения сомнений не вызывает. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
При определении вида и размера назначенного Нестерову О.В. административного наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья при выборе вида и размера назначаемого наказания пришел к верному выводу, что наказание в виде лишения специального права отвечает целям исправления и предупреждения совершения повторных правонарушений со стороны Нестерова О.В. и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, на срок, предусмотренный санкцией статьи.
Будучи архитектором, то есть, занимая должность, не связанную с управлением транспортным средством, Нестеров О.В. не оценил гуманность суда, проявленную к нему при назначении наказания 11.12.2025, повторно совершил аналогичное правонарушение.
Следует отметить, что, Нестеров О.В., совершая правонарушение при управлении транспортным средством, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления негативных последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнесся к этому безразлично, хотя должен был при таких обстоятельствах более бережно относиться к имеющемуся у него праву управления транспортным средством, дабы не лишиться возможности управлять автомобилем.
Дело об административном правонарушении в отношении Нестерова О.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Нестерова О.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу защитника Миронова О.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ, жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, а также решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья /подпись/ Н.А. Прокина