ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2026 (УИД 38RS0024-01-2026-001225-85) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Кайгородовой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
в обоснование исковых требований указано, что 01.07.2022 между Кайгородовой Ольгой Валентиновной (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (данные изъяты). Согласно п. 1.2 договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Кайгородова Ольга Валентиновна согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 28.11.2022. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 144,20 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 288,40 рублей за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 21 630 рублей + 167 272 рублей = 188 902 рублей. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.
Представитель истца просит взыскать с Кайгородовой Ольги Валентиновны в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору оказания услуг от 01.07.2022 № № 11/27136/2 за период со 02.07.2022 по 28.11.2022 в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «Постулат» Мингачев А.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).
Ответчик Кайгородова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 23, 24).
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменена условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, договор оказания услуг всегда является возмездным, но иногда может иметь характер абонентского договора, если стороны определили, что он оплачивается независимо от того, затребовано ли заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя, т.е. абонентский договор является специальной договорной конструкцией, которая может быть применена к любому виду договоров, а не самостоятельным видом договора по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, что подтверждается также и расположением соответствующих норм в структуре ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 1 июля 2022 года между Кайгородовой Ольгой Валентиновной (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (данные изъяты) (л.д. 7-8).
Согласно п. 1.2 договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Кайгородова Ольга Валентиновна согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 28.11.2022.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 144,20 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
В соответствии с пунктом 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Из иска следует, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 288,40 рублей за каждый день просрочки.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца сумма задолженности, составляет: 21 630 рублей (задолженность по оплате стоимости услуг за период с 02.07.2022 по 28.11.2022) + 167 272 рублей (пени за нарушение срока оплаты за 580 дней с 29.11.2022 по 30.06.2024) = 188 902 рублей (л.д. 5).
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства несоответствия расчета истцом исковых требований положениям договора, а также установленным обстоятельствам дела суду не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств оплаты стоимости услуг по договору оказания услуг от 01.07.2022 (данные изъяты) ответчиком в материалы дела не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате стоимости услуг за указанный период в размере 21 630 рублей, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
С учетом положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, следует признать, что ответчик должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Между тем и истец не был лишен возможности по принятию разумных мер к недопущению увеличения задолженности ответчика, у которой просроченная задолженность по договору оказания услуг возникла 29.11.2022.
Данные обстоятельства учитываются судом при разрешении требований ООО «Постулат» о неустойке.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, неустойки и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств ответчиком, минимальный размер неустойки, предусмотренный п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, размер ключевой процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики.
Наряду с этим суд учитывает, что необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, правил соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты с 167 272 рублей до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с Кайгородовой О.В. в пользу истца.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кайгородовой Ольги Валентиновны (паспорт (данные изъяты), выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «Постулат» ((данные изъяты)) задолженность по договору оказания услуг (данные изъяты) от 01.07.2022 за период со 02.07.2022 по 28.11.2022 в размере 21 630 рублей, неустойку за нарушения срока оплаты за период с 29.11.2022 по 30.06.2024 в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» к Кайгородовой Ольге Валентиновне о взыскании неустойки за нарушения срока оплаты в размере, превышающем указанную сумму, отказать.
Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 18 мая 2026 года.
Судья М.В. Норкина