РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» Мирнова Д.Б. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ФИО1 № от 12.05.2026 вынесенное в отношении:
Акционерного общества «2022», <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ФИО1 № от 12.05.2026 Акционерное общество «2022» (далее АО «2022») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «2022» Мирнов Д.Б. подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль, на котором зафиксировано правонарушение, находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2026, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 02.05.2026.
В судебное заседание законный представитель АО «2022» и его защитник не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Защитник юридического лица ходатайствовал о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административно правонарушении в его отсутствие. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Частью 3 статьи 12.12 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения желтый и красный сигналы светофора запрещают движение.
В силу требований пункта 6.13 названных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 10.05.2026 в 18:17:50 по адресу: <адрес> водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственник транспортного средства является АО «2022», которое ранее 06.04.2026 привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления №.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Мангуст-С», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 24.07.2026, включительно.
Факт совершения АО «2022» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 12.05.2026, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, данными о привлечении АО «2022» к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления № от 06.04.2026, которое на момент рассматриваемого правонарушения вступило в законную силу.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняются по следующим основаниям.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, АО «2022» как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В качестве таких доказательств в материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 02.05.2026, заключенного между АО «2022», арендодатель, и ФИО2, арендатором. Предметом договора является легковой автомобиль <данные изъяты>, который передается во временное владение и пользование ФИО2 стоимость аренды 2655 рублей сутки.
Также представлен акт приема-передачи, из которого следует, что 02.05.2026, АО «2022» передал автомобиль <данные изъяты>, ФИО2 Кроме того, представлены копии чеков по оплате.
Оценивая представленные документы, прихожу к выводу, что АО «2022» и его защитником не представлено совокупности достоверных доказательств, подтверждающий факт реального выбытия транспортного средства <данные изъяты>, из владения АО «2022» по следующим основаниям.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, является АО «2022».
Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа № следует, что ФИО2 как арендатор обязуется выплачивать стоимость аренды в размере 2655 рублей в сутки, пополнение может быть осуществлено через платежный терминал, безналичным перечислением, с использованием платежного агента.
АО «2022» представлены чеки с 09 по 12 мая 2026 года. Представленные копии чеков содержит в качестве назначение платежа следующее: «услуги по договору аренды транспортного средства от 02.05.2026».
Иных сведений об исполнении договора аренды не представлено.
Вместе с тем, в представленных чеках за 09 и 10 мая, указана сумма не соответствующая цене, установленной представленным договором (п. 2.7).
При этом, законным представителем явка лица, управляющего транспортным средством на законном, по мнению заявителя, основании, в судебное заседание не обеспечена.
Оригинал договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства АО «2022» в судебное заседание также не представлены.
Наряду с этим, АО «2022» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его своевременного привлечения к административной ответственности.
Вышеуказанное, в совокупности с учетом особенностей данной категории дел не позволяет принять представленные АО «2022» и его защитником доказательства, как достаточные для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Уклонение лица, привлеченного к ответственности, и его защитника от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается как отсутствие доказательств невиновности АО «2022».
Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не АО «2022», а иным лицом, не имеется.
При этом, суд учитывает, что согласно карточке учета нарушений, как 12.05.2026, так и в иные даты, по транспортному средству <данные изъяты>, зафиксирована еще нарушения требований правил дорожного движения, штрафы по которым уплачены.
Доводы, приведенные в жалобе защитника, расцениваются, как желание юридического лица избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «2022» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности не нарушен.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО «2022», в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ФИО1 № от 12.05.2026 в отношении АО «2022» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу защитника АО «2022» по доверенности Мирнова Д.Б., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.Н. Шевченко верно:
Судья Р.Н. Шевченко