РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания Дарсиева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манасихина Арменчо Севаковича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11 июня 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манасихина Арменчо Севаковича, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания Дарсиев Д.Г. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что виновность Манасихина А.С. подтверждена представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия государственного регистрационного знака, рапортом и видеозаписью.
В судебное заседание Манасихин А.С. и инспектор Дарчиев Д.Г. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года №, от 02 февраля 1999 года № 3-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 06 апреля 2006 года № 3-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 9 июня 2011 года № 12-П, от 20 июля 2012 года № 20-П и др.).
В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Установление места совершения административного правонарушения является юридически значимым для соблюдения требований территориальной подсудности.
Согласно материалам дела, 29 марта 2026 года в 22 часа 20 минут по адресу: РСО-Алания ФАД «Кавказ» 532 км. Манасихин А.С. управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, который по версии должностного лица является заведомо подложным.
Таким образом, местом совершения правонарушения является: РСО-Алания ФАД «Кавказ» 532 км., что относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района РСО-Алания.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манасихина А.С. в соответствии с определением врио командира ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания от 30 марта 2026 года поступило мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района РСО-Алания (л.д. 9).
06 апреля 2026 года определением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района РСО-Алания ходатайство Манасихина А.С. удовлетворено, дело направлено мировому судье судебного участка № 9 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга (л.д. 11).
21 апреля 2026 года определением мирового судьи судебного участка № 9 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манасихина А.С., возвращен должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков (л.д. 16).
14 мая 2026 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манасихина А.С. после устранения недостатков поступило на судебный участок № № 9 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга и рассмотрено мировым судьей 11 июня 2026 года.
Вместе с тем, после устранения недостатков дело об административном правонарушении должно было быть направлено на рассмотрение в соответствии с правилами о подведомственности, то есть по месту вмененного правонарушения, следовательно, мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района РСО-Алания, который в свою очередь должен был вновь разрешить ходатайство Манасихина А.С.
Таким образом, исходя из материалов дела после устранения недостатков дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манасихина А.С. поступило и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 9 Чкаловского судебного района с нарушением правил подведомственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
При этом на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Манасихина А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (90 календарных дней), истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11 июня 2026 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манасихина Арменчо Севаковича, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манасихина Арменчо Севаковича, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, а также решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Н.А. Зюзина