РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., рассмотрев жалобу Янковцева Е.А. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу №18810066250005110046 от 18 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янковцева Евгения Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу №18810066250005110046 от 18 мая 2026 года Янковцеву Е.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Янковцев Е.А., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что двигался по участку крайней правой полосы, которая предназначена для маршрутных транспортных средств, где разрешено движение всех транспортных средств, а также с целью поворота направо. Также указывает, что сотрудники ГИБДД не выяснили все обстоятельства дела, не исследовали фотографии, не запрашивали видеозаписи. Поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, просит постановление должностного лица отменить. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Свидетель №1 и выражает несогласие с непривлечением последнего к административной ответственности.
В судебное заседание Янковцев Е.А., извещенный надлежащим образом и заблаговременно, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем на основании п. 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.
В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2
Так, Свидетель №2 показал, что 18 мая 2026 года в утреннее время двигался на автомобили «Шевроле» по ул. Малышева в г. Екатеринбурге в сторону ул. 8 Марта. Двигался по средней полосе, на дороге была затор. В какой-то момент автомобиль марки «инфинити» выехал с правой полосы, предназначенной для маршрутных транспортных средств, и допустил столкновение с правым боком его автомобиля.
Свидетель №1 пояснил, что 18 мая 2026 года около 09 час. утра он двигался на автомобиле марки «Лада Гранта» по ул. Малышева в г. Екатеринбурге в сторону ул. Хохрякова от ул. 8 Марта. Двигаясь по левому ряду, он намеревался совершить маневр разворот. На полосе встречного направления было затруднено движение транспортных средств, включив указатель левого поворота, убедившись, что автомобили в левой и среднем ряду, предоставляют ему преимущество для разворота, он начал совершать маневр. После из крайней правой полосе, которая предназначена для маршрутных транспортных средств, выехал автомобиль марки «инфинити». Далее произошло столкновение его автомобиля и автомобиля марки «инфинити». Поворот к ул. Малышева, д. 32 оборудован шлагбаумом, столкновение его автомобиля и автомобиля марки «инфинити» фактически произошло на повороте к дому № 32 ул. Малышева ближе к полосе выезда с прилегающей территории, но водитель транспортного средства «инфинити» ехал с большей скоростью, чем предназначенной для поворота направо. После автомобиль марки «инфинити» столкнулся с правым бордюром, а далее автомобиль марки «инфинити» допустил столкновение с автомобилем марки «шевроле».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения свидетелей, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
Из материалов дела следует, 18 мая 2026 года в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 32 Янковцев Е.А., управляя транспортным средством «Инфинити», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).
Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: рапортом инспектора, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Янковцева, Свидетель №1, Свидетель №2 а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 которые даны в настоящем судебном заседании, схемой дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Янковцев не оспаривал совершенное правонарушение.
По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Янковцева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что 18 мая 2026 года в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 32 Янковцев Е.А., управляя транспортным средством «Инфинити», государственный регистрационный знак № двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются и самим заявителем.
Довод жалобы о том, что Янковцев намеревался повернуть направо, в связи с чем двигался по крайне правой полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, представленными фотоматериалами, показаниями свидетеля, сведениями о полученных транспортными средствами повреждений. Автомобиль марки «Инфинити» от столкновения с автомобилем марки «Лада Гранта» имеет повреждения в левой задней части автомобиля, само столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло ближе к выезду с прилегающей территории. В своих объяснениях, которые даны инспекторы ДПС, Янковцев не указывал о намерении совершить маневр «поворот направо на прилегающую территорию», а в постановлении указал, что не оспаривает совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах, виновность Янковцева Е.А. в нарушении п. 18.2 Правил дорожного движения и совершении инкриминируемого правонарушения сомнений не вызывает, его действия должностным лицом квалифицированы правильно.
Принимая во внимание изложенное, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Янковцева Е.А., в материалах дела не имеется.
Разногласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Подлежит отклонению довод жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии иного участника, поскольку вина Свидетель №1 не является предметом данного рассмотрения, а степень вины каждого из участников дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Действия иного участника дорожного движения не освобождали Янковцева Е.А. от выполнения относящихся к ней требований Правил дорожного движения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Янковцева Е.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Янковцеву Е.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Порядок привлечения Янковцева Е.А. к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС 2 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу №18810066250005110046 от 18 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янковцева Евгения Александровича – оставить без изменения, жалобу Янковцева Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Зюзина