РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Прокина Н.А., с участием Гасанова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гасанова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гасанова Мардана Алиага оглы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2026 Гасанову М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Гасанов М.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение не совершал, на животных не охотился. В момент инкриминируемого деяния находился на территории частного фермерского хозяйства. Считает, показания свидетеля Саночкина А.П. недостоверными и сфальсифицированными.
Гасанов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что правонарушение не совершал, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник – адвокат Темляков Т.В. в судебное заседание не явился, Гасанов М.А. в суде не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника, пояснил, что сам защитнику сообщал о судебном заседании.
В связи с чем, определено рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, и влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено названным Законом.
Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 1 Закона об охоте охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; добычей охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов; охотой - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся копытные животные, в том числе косули (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 11 Закона об охоте).
В силу части 3 статьи 31 Закона об охоте разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.
Пунктом 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 (далее Правила охоты), установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Закона об охоте.
В случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку (пункт 5.2.4 Правил охоты).
Как следует из материалов дела, 17.02.2026 около 19:30 часов Гасанов М.А., на территории охотничьего угодья «Боровское», закрепленного за Региональной общественной организацией «Союз охотников и рыболов Свердловской области», а именно: на автомобильной дороге Камышлов-Ирбит на повороте в п. Бухаровский Камышловского МР Свердловской области, проходящей через среду обитания диких животных, с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием марки Sauer калибра 12/70 № 383511, осуществил при помощи вышеуказанного оружия незаконный отстрел (добычу) без разрешения взрослого самца сибирской косули в пределах указанной территории.
По факту выявленных нарушений 25.03.2026 уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственным инспектором Свердловской области Саночкиным А.П., в отношении Гасанова М.А. составлен протокол № 114 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2), мировым судьей вынесено постановление о назначении Гасанову М.А. административного наказания за совершение указанного административного правонарушения (л.д. 108-114).
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2026, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом выездного обследования от 17.02.2026; протоколом осмотра от 17.02.2026 с фототаблицей, согласно которому 17.02.2026 осмотрена автомашина «Лада», обнаружено оружие, туша косули, документы Гасанова; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2026, из которого следует, что в действиях Гасанова М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 258 УК РФ, так как отсутствует необходимая сумма ущерба для состава преступления; рапортами УУП МО МВД РФ «Камышловский» Ошиваловой Ю.А. и Ковбаско Н.А., из которых следует, что в ДЧ МО МВД РФ «Камышловский» поступило сообщение от инспектора Бабинова И.О. об обнаружении оружия в автомашине «Лада» и туши косули; рапортом начальника ОД МО МВД РФ «Камышловский» Дудыриной Е.А. согласно которому в ходе осмотра было изъято огнестрельное оружие, в том числе марки Sauer калибра 12/70 № 383511, которое сдано на ответственное хранение; рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Камышловский» Бабинова И.О., согласно которому 17.02.2026 был установлен автомобиль «Лада Гранта», в ходе проверки установлено, что в автомашине находится охотничье оружие, вблизи автомашины обнаружены следы крови, вызвана СОГ; протоколом осмотра места происшествия, проведенного 17.02.2026 органами дознания по факту выявления Гасанова в лесном массиве и обнаружения трупа косули; актом № 23 ветеринарного осмотра от 18.02.2026, согласно которому осмотрен труп косули сибирской с пулевым ранением; заявлением, объяснениями Саночкина А.П. и показаниями последнего, данными мировому судье, из которых следует, что 17.02.2026 в ходе совместного рейда с инспекторами ГИБДД МО МВД России «Камышловский», направленного на пресечение браконьерства, около 19.30 часов на территории охотничьего угодья «Боровское», на автомобильной дороге Камышлов-Ирбит на повороте в п. Бухаровский обнаружен автомобиль марки Лада Гранта. Возле автомобиля он увидел мужчину, установленного как Гасанов, стоявшего с оружием в руках, который смотрел в сторону леса, из которого выходил второй мужчина, установленный как водитель автомобиля Чалдаллаков. В ходе общения с мужчинами и дальнейшего осмотра автомобиля выявлены как следы, ведущие в лес, так и заряженное оружие в багажнике автомобиля. После чего была вызвана СОГ, в ходе осмотра места происшествия была обнаружена туша косули-самец, которая находилась примерно в 30-50 м. от автомобиля, с огнестрельным ранением, из раны сочилась кровь, туша была теплая. Сроки охоты на косулю закрыты. На месте были составлены протокол осмотра территории, транспорта, также он осуществил фото и видеосъемку. Видеосъемку на телефон он стал производить позже, так как заметил, что видеорегистратор, прикрепленный к его форменному обмундированию, выключился; представленной видеозаписью, подтверждающей пояснения Саночкина А.П., которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Гасанова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Гасанова М.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Саночкина А.П., чьи показания приведены выше и который пояснил по факту выявления Гасанова и обнаружения трупа косули. События происходили в охотничьих угодьях.
Вопреки доводам жалобы показания должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с имеющимися письменными материалами дела. Объективность показаний данного свидетеля подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.
Ссылка Гасанова М.А. как в судебном заседании, так и в жалобе на то, что представленная Саночкиным А.П. видеозапись не подтверждает событие административного правонарушения, судом отклоняется. Вменяемое Гасанову М.А. правонарушение выявлено должностным лицом визуально, обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в рапортах, а также в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе об административном правонарушении.
Должностное лицо - специалист отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Саночкин А.П. обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по федеральному государственному охотничьему (контролю) надзору, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять его показаниям не имеется.
Законные действия должностного лица после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Гасанова М.А. должностным лицом не установлено и заявителем не приведено.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица Саночкина А.П., находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение его показания в суде не имеется.
Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель Саночкин А.П. предупрежден.
Приведенное в протоколе об административном правонарушении описание места совершения административного правонарушения, уточненное схемой, в протоколах осмотра места происшествия и в рапортах, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами объективно свидетельствует о том, что Гасанов М.А. находился в охотничьих угодьях «Боровское».
Отрицание Гасановым М.А. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гасанова М.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Оснований для переоценки выводов, сделанных мировым судьей, у судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Гасанова М.А. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Гасанова М.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Гасанова М.А. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год назначено Гасанову М.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, неустранимые сомнения в виновности Гасанова М.А. в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2026 в отношении Гасанова Мардана Алиага оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Гасанова М.А. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, а также решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья: /подпись/ Н.А. Прокина
Копия верна.
Судья Н.А. Прокина