РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., с участием Гасанова М.А. и его защитника – адвоката Темлякова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гасанова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гасанова Мардана Алиага оглы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июня 2026 года Гасанову М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гасанов М.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение не совершал, на животных без разрешения не охотился. В момент инкриминируемого деяния находился на территории, которая принадлежит фермерскому хозяйству «Бухаровский», полагает показания Свидетель №1 недостоверными.
Гасанов М.А., его защитник – адвокат Темляков Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что Гасанов М.А. правонарушение не совершал, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 4 000 рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до 2 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 (далее - Правила охоты) и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.
При осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ.
В силу п. 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.
В соответствии с п. 5.2.4 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны, в том числе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.
Согласно п. 62.15 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается, в том числе нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2026 года около 19 часов 00 минут Гасанов М.А., находясь в автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортировал с целью охоты по территории охотничьего угодья «Боровское», закрепленное за Региональной общественной организацией «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», а именно на автомобильной дороге Камышлов-Ирбит Камышловского МР Свердловской области, проходящей через среду обитания диких животных, в салоне вышеуказанного автомобиля, принадлежащее ему огнестрельное оружие:
- марки Sauer калибра 12/70 № 383511, находящееся в собранном, в заряженном, в незачехленном виде;
- зачехленный карабин Тигр калибр 7,62x54 № 000502391 с двумя снаряженными патронами калибра 7,62x54 магазином;
- зачехленное ружье Бекас-16М Авто калибра 16/70 № ММ 7258, и был задержан на автомобильной дороге Камышлов – Ирбит, на повороте с географическими координатами (N 57 03/258 E 06224.376). При этом не имея при себе разрешения, путевки на право охоты, чем нарушил пункт 4, 5.2.4, 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477.
По факту выявленных нарушений закона 25 марта 2026 года уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственным инспектором Свердловской области Свидетель №1 в отношении Гасанова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4), а мировым судьей вынесено постановление о назначении Гасанову М.А. административного наказания за совершенное административное правонарушение (л.д. 86-92).
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2026 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4); актом выездного обследования от 17 февраля 2026 года (л.д. 8); протоколом осмотра от 17 февраля 2026 года (л.д. 9-10); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-14), рапортами УУП МО МВД РФ «Камышловский» ФИО2 и ФИО3 (л.д. 17, 18); рапортом начальника ОД МО МВД РФ «Камышловский» ФИО4 (л.д. 20); рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО5 (л.д. 21); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-25); актом № 23 ветеринарного осмотра от 18 февраля 2026 года (л.д. 27); объяснениями Свидетель №1 (л.д. 28) и показаниями последнего, которые даны мировому судье; копиями разрешения на хранение охотничьего оружия (л.д. 31-33), представленной видеозаписью (л.д. 76), которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Гасанова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Гасанова М.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенный у мирового судьи в качестве Свидетель №1 пояснил, что им замечен автомобиль марки «Лада Гранта», который освещал светом фар охотничьи угодья. После он увидел мужчину с ружьем в руках, а из леса выходил другой мужчина – водитель машины. При разговоре с последним у него была кровь на обуви и прилипшие волосы косули на одежде. Также он заметил на снегу следы обуви. В багажнике автомобиля были обнаружены ружья в заряженном состоянии, а также в магазинах находились патроны. После была недалеко была обнаружена туша косули с огнестрельным ранением. События происходили в охотничьих угодьях.
Вопреки доводам жалобы показания должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с имеющимися письменными материалами дела. Объективность показаний этого свидетеля подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.
Ссылка в жалобе на то, что представленная видеозапись не подтверждает событие административного правонарушения, отклоняется. Вменяемое Гасанову М.А. правонарушение выявлено должностным лицом визуально, обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в рапортах, а также в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе об административном правонарушении.
Специалист отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Свидетель №1 обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по федеральному государственному охотничьему (контролю) надзору, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям и составленной им служебной записке не имеется.
Законные действия должностного лица после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Гасанова М.А. должностным лицом не установлено и заявителем не приведено.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица Свидетель №1 находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение его показания в суде не имеется. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Свидетель №1 предупрежден (л.д. 82).
Приведенное в протоколе об административном правонарушении описание места совершения административного правонарушения, уточненное схемой, в протоколах осмотра места происшествия и в рапортах, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами объективно свидетельствует о том, что Гасанов М.А. находился в охотничьих угодьях «Боровское».
Отрицание Гасановым М.А. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гасанова М.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Гасанова М.А. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Гасанова М.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Гасанова М.А. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гасанову М.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июня 2026 года в отношении Гасанова Мардана Алиага оглы - оставить без изменения, жалобу Гасанова М.А. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, а также решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Н.А. Зюзина