ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И.
при секретаре Францевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таджидинова Р.Н. к Малышеву Ю.Д. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Таджидинов Р.Н. обратился в суд с иском к Малышеву Ю.Д. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 1 432 300 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Малышев Ю.Д., не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомобилем Audi A4, без государственного регистрационного знака, двигался по Новомеханической в направлении от <адрес> к <адрес> совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением Бурханова А.М., и принадлежащего на праве собственности Таджидинову Р.Н. Водителя Малышева Ю.Д. согласно приговора Калининского районного суда г. Челябинска признали виновником дорожно-транспортным происшествием, ввиду нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключения ООО «Вита-Гарант» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 432 300 руб. Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить ущерб с причинителя вреда.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Audi A4, без государственного регистрационного знака под управлением Малышева Ю.Д. и транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением Бурханова А.М., и принадлежащего на праве собсвенности Таджидинова Р.Н.
Виновным в указанном ДТП признан водитель Малышев Ю.Д., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не учел дорожные условия (состояние проезжей части - гололед), не принял мер соответствующих обстановке, не выбрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, потерял контроль за движением своего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем создал опасность для других участников дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е215ВВ774.
В результате ДТП транспортному средству истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2025 года и не оспаривались сторонами.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) Малышев Ю.Д. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что Малышев Ю.Д. управляя автомобилем Audi A4, без государственного регистрационного знака, проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия (состояние проезжей части - гололед), не принял мер соответствующих обстановке, не выбрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, потерял контроль за движением своего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем создал опасность для других участников дорожного движения и (дата) около <данные изъяты> в (адрес), около строения (адрес), совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бурханова А.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Бурханову А.М. причинены телесные повреждения в виде тупой травма головы, включающей черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, подкожные гематомы; закрытый перелом грудины; закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением и вывихом бедра; рану мягких тканей левого коленного сустава, ссадины за правом колене. Транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Малышевым Ю.Д. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, обязательны для суда при разрешении настоящего спора в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме за счёт причинителя вреда.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведённой нормы процессуального закона.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Таджидинов Р.Н. обратился к ООО «Вита-Гарант».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 432 300 руб.
Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Вита-Гарант», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, с размером ущерба, определенным в указанном экспертном заключении, ответчик согласился.
Таким образом, с ответчика Малышева Ю.Д. в пользу истца Таджидинова Р.Н. следует взыскать материальный ущерб в размере 1 432 300 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, с Малышева Ю.Д. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 29 323 руб., исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таджидинова Р.Н. к Малышеву Ю.Д. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Малышева Ю.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) в пользу Таджидинова Р.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 432 300 руб.
Взыскать с Малышева Ю.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 323 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2026 года