ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Пылковой Е.В., при помощнике судьи Бахаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» к Казанцевой Т. В. о взыскании задолженности по договору поставки, установил:
ООО «ТСК» обратилось в суд с иском к Казанцевой Т.В. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 75 900,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 980,14 руб., расходов по госпошлине в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что во втором <адрес> года ООО «ТСК» (поставщик) произвело отгрузку сварочных электродов в адрес ИП Казанцевой Т.В. (покупатель), что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами. Общая стоимость отгруженного товара составила 125 900,81 руб. Ответчик товара приняла, однако, оплату произвела частично в сумме 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Задолженность по договорам поставки составляет 75 900,81 руб.
Представитель истца ООО «ТСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Т.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.
Ответчик Казанцева Т.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите, нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
По правилам п.1 ч.1 и ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из толкования данной нормы следует, что если иск предъявлен к гражданину-банкроту не в рамках дела о банкротстве гражданина и он не рассмотрен судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, то такой иск подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, поскольку истец не лишен возможности заявить такой иск в рамках дела о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Т.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, суд находит исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» к Казанцевой Т. В. о взыскании задолженности по договору поставки, подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 152, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (ИНН №) к Казанцевой Т. В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 75 900,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 980,14 руб., расходов по госпошлине в размере 4 000 руб., оставить без рассмотрения.
Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Судья Пылкова Е.В.