РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Чепак К.И., при ведении протокола помощником судьи Ершовым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной М.Н., ФИО4 к Дадашову Р.Ю.о. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Кузина М.Н., ФИО4 обратились суд с иском (с учетом уточнений) к Дадашову Р.Ю.о. взыскании в пользу Кузиной М.Н. ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 926 938 руб., расходов по оценке 30 000 руб., расходов телеграфа 693 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходов по госпошлине, взыскании в пользу ФИО4 упущенной выгоды из расчета 4153,93 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2190 гос.номер № под управлением Дадашева Р.Ю. и транспортного средства Киа Рио, гос.номер. № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения ему была произведен выплата в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Эксперт174» стоимость восстановительного ремонта истца составляет 1 326 938 руб. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма 926938 руб. (1 326 938 – 400000). Поскольку транспортное средства Киа Рио, гос.номер. № использовалось в качестве такси, на сегодняшний день не на ходу, что исключает его использование в пользу ФИО4 подлежит взысканию утраченный заработок.
Истцы Кузина М.Н., ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель истца Кузиной М.Н. – Кучерова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Дадашов Р.Ю.о., его представитель Волков А.С., в судебном заседании исковые требования признали в части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов по госпошлине, просили отказать во взыскании юридических расходов, расходов по телеграфу, взыскании в пользу ФИО4 упущенной выгоды.
Представитель третьих лиц ФИО13, ФИО14 – Харцызов Е.А., действующий по доверенности, поддержал позицию ответчика.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2190 гос.номер № под управлением Дадашева Р.Ю. и транспортного средства Киа Рио, гос.номер. № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.
Кузина М.Н. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения ей была произведена выплата в размере 400 000 руб.
Истцом в материалы дела в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Эксперт174» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 326 938 руб.
Ответчик согласился с представленным заключением.
При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.
Суд признает данное заключение специалиста допустимым доказательством, соглашается с выводами специалиста, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Специалистом исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.
Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма 926938 руб. (1 326 938 – 400000).
В соответствии с ч 3. ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, арест, наложенный на имущество Дадашова Р.Ю.о., определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 33 539 руб.
Основания для взыскания расходов по оплате услуг телеграфа в размере 693 руб. не имеются, поскольку данные расходы понесены организацией производившей оценку ущерба, а не Кузиной М.Н.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эксперт 174» и Кузиной М.Н. предметом договора является обязательство по оказанию юридической помощи, по событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, наличия возражений ответчика, суд находит возможным расходы в указанной части удовлетворить на сумму 20 000 рублей. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно, возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Разрешая требование ФИО4 о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Согласно разъяснений содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено, что собственником транспортного средства Киа Рио, гос.номер. № является Кузина М.Н.
ФИО4 являлся водителем транспортного средства Киа Рио, гос.номер. № в момент ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор страхования с САО РЕСО-Гарантия» транспортного средства Киа Рио, гос.номер. №.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является самозанятым, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси с использованием транспортного средства Киа Рио, гос.номер. №
ФИО4 представлена справка о состоянии доходов за 2025 год.
Поскольку собственником транспортного средства Киа Рио, гос.номер. № является Кузина М.Н., доказательств что автомобиль находится не на ходу либо в ремонте, а также наличия у ФИО4 в собственности иного транспортного средства, которое он мог использовать для осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания убытков в пользу ФИО4 не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кузиной М.Н., удовлетворить частично.
Взыскать с Дадашова Р.Ю.о. (паспорт №) в пользу Кузиной М.Н. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 926 938 руб., расходы по оценке 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 33 539 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузиной М.Н. отказать.
Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Арест, наложенный на имущество Дадашова Р.Ю.о., определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по исполнению решения суда.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года