РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к Ефимовой О. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Ефимовой О.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 173 744,17 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлине в размере 6 212 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией «Сбербанк страхование» и Хрестининым В.Н. был заключен договор страхования имущества серия № по адресу г. Челябинск, Калининский район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного имущества. Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из <адрес>. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом Обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 173 744,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия исх. №, которая осталась без ответа. Принимая во внимание, что в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился с настоящим иском в суд и дополнительно понес расходы по оплате услуг представителя по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» в размере 8 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ефимова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица Хрестинин В.Н., Хрестинина П.М., представитель общества с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Как следует из ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией «Сбербанк страхование» и Хрестининым В.Н. был заключен договор страхования имущества серия № по адресу г. Челябинск, <адрес>.
Страховыми рисками, в том числе, является повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения. Объектами страхования являются: конструктивные элементы квартиры на страховую сумму 5 079 350 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на страховую сумму 560 000 руб., гражданская ответственность на страховую сумму 240 000 руб. Срок действия полиса составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и сроке, указанные в п. 3.6 Полиса.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного имущества.
Согласно акту № о причинении ущерба жилому помещению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Академ Сервис» в составе мастера Шегалеева А.В., собственника жилого помещения № Хрестинина В.Н., представителя собственника жилого помещения № Фуст Н.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 02 мин. в аварийную диспетчерскую службу от жилого помещения № поступило сообщение о том, что топит сверху. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. аварийной службой произведено отключение ХГВС по стояку <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 36 мин. жителем <адрес> аварийную службу сообщено о том, что в квартиры порвало шланг соединения крана и трубы, вентиля в квартиры перекрыли сотрудниками аварийной службы, ХГВС по стояку запущено в работу. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. слесарем сантехником произведено обследование инженерных коммуникаций в <адрес>, на момент обследования выявлено: «течь гибкой подводки под мойкой в студии на ХВС, жителем замена шланга произведена самостоятельно».
Актом обследования жилого помещения № (квартира студия + две спальни) от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены повреждения: студия – пол (ламинат 33 класс) на момент осмотра имеется разбухание в замках на площади 3*3 кв.м. Дверной проем (ЛДСП) на момент осмотра имеется разбухание по нижней части кромки с правой стороны. Спальни – потолок (натяжное полотно) на момент осмотра имеется разрыв полотна из-за скопления воды по центру, деформировано 8 лампочек, а так же имеется отхождение потолочного плинтуса ПВХ в количестве пяти штук. Пол (ламинат класс 33) на момент осмотра имеется разбухание в замках по всей площади спальни, а также отхождение плинтуса в количестве трех штук. Стена от входа с правой стороны (обои виниловые на флизелиновой основе, шириной 1 метр) на момент осмотра имеется деформация двух полос обоев. Дверной блок (ЛДСП) – на момент осмотра имеется деформация двух полос обоев. Дверной блок (ЛДСП) на момент осмотра имеется разбухание дверной коробки по нижней части кромке с двух сторон, а также имеется разбухание доборов с двух сторон по нижней части кромки. Коридор – пол (ламинат класс 33) – на момент осмотра имеется разбухание в замках на площади 2 кв.м. Повреждение иного имущества (мебель, техника, вид и площадь повреждения), находящихся в указанном помещении: кровать двух спальная – на момент осмотра имеется деформация двух стенок каркаса кровати, матрац (Армтек) мокрый, косметический стол (ЛДСП) –на момент осмотра имеется разбухание по нижней части кромки двух боковых стенок, пуфик (обтянутый тканью) – на момент осмотра имеется деформация.
Истцом произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта и имущества в квартире, ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт.
На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 173 744,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что собственником <адрес> в г. Челябинске является Ефимова О.А.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о возмещении ущерба, связанные с выплатой страхового возмещения, подлежащими удовлетворению, поскольку на основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 8 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 212 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к Ефимовой О. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Ефимовой О. А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 173 744,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 212 руб.,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года