Ф.И.О5 Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О6, с участием представителя истца Ф.И.О8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-32 (2-1284/2026) по исковому заявлению Ф.И.О1 к Ф.И.О3 о признании имущества совместной собственностью, признании сделки недействительной, возврате сторон в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что Ф.И.О1, истец по настоящему делу, состоит в браке с ответчиком Ф.И.О3 с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется общий ребенок- Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2025 году истец и ответчик решили приобрести автомобиль. Деньги были накоплены ими в браке. На общие денежные средства сторонами был приобретен автомобиль Тойота Королла Кросс, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак С 393 КР 138. Приобретением автомобиля занимался супруг, поэтому точная дата приобретения автомобиля истцу не известна, однако предполагалось, что автомобиль будет приобретаться и для истца. В конце марта 2025 года отношения между сторонами ухудшились, ответчик стал проживать отдельно, по адресу: <адрес>, СНТ «Лужки», <адрес>. В июне 2025 года истец случайно узнала, что автомобиль оформлен на отца Ф.И.О2 - Ф.И.О4. Как это случилось, истцу не известно, она не давала никакого согласия на оформление автомобиля, автомобиль является общим имуществом супругов. Ответчиком был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что денежные средства по договору не передавались. Цена автомобиля по договору в размере 200 000 руб. указана произвольно, явно не соответствует рыночной стоимости данного автомобиля. Доказательств того, что Ф.И.О2 фактически поступили денежные средства в сумме 200 000 руб. в материалах дела не имеется.
Уточнив исковые требования, просит признать совместно нажитым имуществом супругов Ф.И.О3 и Ф.И.О1 автомобиль «Тойота Королла Кросс», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак С 393 КР 138; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла Кросс», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак С 393 КР 138, заключенный между Ф.И.О3 и Ф.И.О4 ДД.ММ.ГГГГ, возвратить стороны в первоначальное положение, признав за Ф.И.О3 право собственности на автомобиль «Тойота Королла Кросс», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак С 393 КР 138.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О8, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Ф.И.О1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К совместно нажитому имуществу супругов, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Ф.И.О9 применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).
Согласно толкованию, данному в Обзоре судебной практики (данные изъяты) (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении вопроса о действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом определение действительности воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
То есть, на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судом установлено, что Ф.И.О1, истец по настоящему делу, и ответчик Ф.И.О3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака II-СТ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений сторон, данных им ранее в судебном заседании, следует, что в период брака Ф.И.О3 был приобретен автомобиль «Тойота Королла Кросс», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак С 393 КР 138.
Таким образом, судом установлено, и не было оспорено ответчиком, что спорный автомобиль был приобретен в период брака.
Поскольку вышеуказанное имущество, а именно транспортное средство «Тойота Королла Кросс», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак С 393 КР 138, было приобретено в период брака на совместно нажитые денежные средства, брачный договор между супругами не заключался, суд приходит к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Ф.И.О3 и Ф.И.О1.
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О3 и Ф.И.О4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль «Тойота Королла Кросс», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак С 393 КР 138 был продан за 200000 руб.
Из материалов дела следует, что указанный автомобиль после формального совершения сделки из правообладания Ф.И.О3 не выбывал, эксплуатировался им самим, что ответчиком также не было оспорено.
Установление указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о мнимости совершенной сделки.
На основании изложенного, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «Тойота Королла Кросс», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак С 393 КР 138 подлежит признанию судом недействительным, в связи с чем суд признает за Ф.И.О3 право собственности на транспортное средство «Тойота Королла Кросс», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак С 393 КР 138.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О1 - удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Ф.И.О3 и Ф.И.О1 транспортное средство «Тойота Королла Кросс», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак С 393 КР 138.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота Королла Кросс», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак С 393 КР 138, заключенный между Ф.И.О3 и Ф.И.О4.
Признать за Ф.И.О3 право собственности на транспортное средство «Тойота Королла Кросс», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак С 393 КР 138.
Ответчик вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Переляева
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30.07.2026