РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, с участием помощника прокурора города Усолье-Сибирское Ф.И.О4, истца Ф.И.О1, представителя истца Ф.И.О23, представителя ответчика Ф.И.О24, представителя ответчика Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)) по исковому заявлению Ф.И.О1 к ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России "Усольский" о восстановлении на службе, о признании увольнения незаконным, о зачете в стаж периода работы и взыскания заработной платы за вынужденный прогул,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на службе, признании увольнения незаконным, в обоснование исковых требований указала, что приходила службу в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Усольский». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с с истцом расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Истец указывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков дисциплинарного проступка. По указанному рапорту была проведена служебная проверка, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (данные изъяты) л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (данные изъяты) был отменён начальником ГУ МВД России по <адрес> посредством вынесения приказа (данные изъяты) (данные изъяты) После этого ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (данные изъяты) истец была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей. По основаниям, изложенным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена новая служебная проверка, которая была завершена ДД.ММ.ГГГГ, результатом которой стало издание ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого истцом приказа об увольнении из органов внутренних дел.
Истец полагает, что отмена приказа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) о наложении дисциплинарного взыскания не дает работодателю права провести повторную служебную проверку по тем же обстоятельствам, которые уже являлись предметом проверки, маскируя под этим соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Фактически дисциплинарный проступок, который имел место по мнению работодателя, обнаружен последним по результатам служебной проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ посредством составления заключения, в связи с чем срок на привлечение Истца к ответственности на момент вынесения приказа об увольнении истек.
Также в иске указывает, что работодателем нарушен принцип презумпции невиновности. Так, основанием для проверки послужило проведение проверки по подозрению истца в фальсификации доказательств в рамках расследуемого ею уголовного дела. Материалами служебной проверки не может утверждаться совершение истцом деяния, подпадающего под признаки преступления, поскольку такая квалификация является исключительной компетенцией суда.
Истец в исковом заявлении, указывает, что приказ об увольнении Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) является незаконным, подлежит отмене, а истец восстановлению на службе в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Усольский».
С учетом уточненных исковых требований просила: признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с; восстановить Ф.И.О25 Ф.И.О2 в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Усольский» с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в стаж службы в органах внутренних дел период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Усольский», а также взыскать в пользу Ф.И.О1 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Усольский» из расчета среднедневного заработка последней за предшествующие увольнению 12 месяцев службы в размере 3 173 рубля 54 копейки.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД России "Усольский".
В судебном заседании старший помощник прокурора Ф.И.О4 дала заключение, согласно которому полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец Ф.И.О1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, доводы, указанные в исковом заявлении поддерживала.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О23 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, доводы, указанные в уточненном исковом заявлении поддерживал.
Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Ф.И.О24 в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 59-62).
Представитель ответчика МО МВД России "Усольский" Ф.И.О5 в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 67-81).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора города, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки закреплен статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).
В силу части 3 статьи 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В судебном заседании установлено, что Ф.И.О26 Ф.И.О2 приказом ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с назначена на должность старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Усольский» по срочному контракту (том 2 л.д. 28-35), заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (том 1 л.д. 72-73).
Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с на основании заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ капитан юстиции Ф.И.О1, старший следователь следственного отдела МО МВД России «Усольский» уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел), с ней расторгнут служебный контракт (том 1 л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Усольский» майором юстиции Ф.И.О6 в КУСП МО МВД России «Усольский» за (данные изъяты) зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных статьями 292, 303 УК РФ в действиях капитана юстиции Ф.И.О1 (том 1 оборотная сторона л.д. 167).
Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СО майором юстиции Ф.И.О6 отобрано объяснение у свидетеля Ф.И.О11, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в ходе осмотра места происшествия. До июня 2025 года никто из сотрудников полиции с целью дачи показаний не вызывал. Примерно в десятых числах июня 2025 года ей на сотовый телефон позвонила девушка, которая представилась следователем. Договорились с ней, что следователь приедет к ней домой и допросит ее по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия. В этот же день в вечернее время следователь приехала, ознакомила ее с уже напечатанным протоколом допроса в качестве свидетеля, она согласилась со всем, что было отражено в тексте допроса и поставила свои подписи. На дату и место не обратила внимание. В отделе полиции ее по данному уголовному делу не допрашивали.
ДД.ММ.ГГГГ начальник СО майор юстиции Ф.И.О6 отобрала объяснение у свидетеля Ф.И.О9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой в ходе следственного действия – осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводила следователь девушка, данные которой она не запомнила. В последующем по данному факту, с целью дачи показаний в отдел полиции она не прибывала. До июня месяца 2025 года с ней никто из сотрудников полиции не связывался. В середине июня 2025 года, точную дату не помнит, ей на сотовый телефон позвонила девушка, представилась следователем, с которой договорились встретиться около ее дома, так как прибывать в отдел полиции ей было крайне неудобно, так как у нее четверо маленьких детей. Через некоторое время приехала девушка - следователь, представилась, но данные не запомнила. Следователь ознакомила ее с протоколом допроса в качестве свидетеля, в нем были отражены обстоятельства осмотра места происшествия, в котором она принимала участие ДД.ММ.ГГГГ. В допросе все было отражено верно. Какая дата была указана в протоколе допроса, а также место, где был произведен допрос она не обратила внимание. Ознакомившись с копией протокола ее допроса подтвердила, что подписи выполнены ею, но с датой не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она не может вспомнить, где находилась в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин., но предполагает, что была дома и никто из сотрудников полиции к ней не приезжал. Протокол, в котором она расписалась, был напечатан.
ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Ф.И.О6 отобрано объяснение Ф.И.О7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты свертки с наркотическим средством. Ранее, точную дату не помнит, по данному факту она давала пояснения в отделе полиции. На допрос она была вызвана повесткой. Ей предоставлена копия ее протокола допроса ДД.ММ.ГГГГ, где она подтверждает, что подписи в данном протоколе ее, не исключает, что дата соответствует. Ей поступали звонки от какого-то адвоката, который интересовался когда ее приглашали в отдел полиции, но она отказалась ему пояснять. Все показания, которые отражены в ее допросе соответствуют действительности.
Ф.И.О8 от дачи объяснений отказалась, о чем составлена телефонограмма.
Опросить в рамках служебной проверки Ф.И.О8, Ф.И.О9, Ф.И.О10, Ф.И.О11, Ф.И.О7 не представилось возможным в связи с их отказом от дачи пояснений.
Согласно детализации телефонных звонков с номера телефона, (данные изъяты) принадлежащего капитану юстиции Ф.И.О1 установлено, что последней ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки на (данные изъяты) принадлежащий Ф.И.О11, (данные изъяты) принадлежащий Ф.И.О9, (данные изъяты) принадлежащий Ф.И.О10, (данные изъяты) принадлежащий Ф.И.О8
По результатам оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» установлено, что капитан юстиции Ф.И.О1 при разговоре с Ф.И.О8, Ф.И.О9, Ф.И.О10, Ф.И.О11 ДД.ММ.ГГГГ сообщила последним, что вечером подъедет для подписания протоколов допросов в качестве свидетелей, последние ответили согласием.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО капитаном юстиции Ф.И.О1 начальнику СО майору юстиции Ф.И.О6 дано объяснение, в котором она пояснила, что в ходе предварительного следствия необходимо было допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ, а именно Ф.И.О8, Ф.И.О9, Ф.И.О10, Ф.И.О11, Ф.И.О7 Для вызова указанных лиц неоднократно по адресу проживания последних развозились повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей, однако, на даты и время, указанные в повестках никто не являлся, кроме Ф.И.О7, о причинах неявки никто не сообщал. Так как в материалах уголовного дела имелись протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и были допрошены в качестве свидетелей старший следователь Ф.И.О12, старший оперуполномоченный Ф.И.О13, которые проводили и участвовали в осмотрах мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ею к датам, указанным в повестках, были подготовлены допросы вышеуказанных свидетелей. Однако, по повесткам никто из свидетелей, кроме Ф.И.О7 в МО МВД России «Усольский» не явился, после чего ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд к месту проживания последних, которыми были лично прочитаны протоколы допросов, замечаний и уточнений по ходу прочтения ни у кого не возникло, после чего указанные свидетели поставили подписи в протоколах.
В ходе проведения служебной проверки отобрать объяснение от старшего следователя СО капитана юстиции Ф.И.О1 не представилось возможным, в связи с ее отказом от дачи объяснения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации при составлении процессуальных документов по уголовному делу (данные изъяты) руководителем СУ СК России по <адрес> генерал-майором юстиции Ф.И.О14 возбуждено уголовное дело (данные изъяты) в отношении старшего следователя СО капитана юстиции Ф.И.О1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела установлено, что старший следователь СО старший лейтенант юстиции Ф.И.О1, в рамках возбужденного уголовного дела (данные изъяты), находящегося в ее производстве, находясь в здании МО МВД России «Усольский», расположенном по адресу: <адрес>, после выполнения требований статьи 215 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовила и распечатала заведомо фальсифицированные протоколы допросов в качестве свидетелей Ф.И.О10 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О9 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О11 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О7 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически следственные действия с данными лицами в указанные даты не проводились, показаний в рамках вышеуказанного уголовного дела до окончания проведения следственных действий ими не давалось, здание МО МВД России «Усольский» ими не посещалось, то есть протоколы следственных действий содержали недостоверные сведения о дате, времени и месте их проведения.
Таким образом, материалами проверки достоверно установлено, что капитан юстиции Ф.И.О1, являющаяся должностным лицом, в обязанности которой входит соблюдение законности при расследовании уголовных дел, принятие мер по установлению лица, совершившего преступление, обеспечение качественного расследования уголовных дел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следствия по находившемуся в её производстве уголовному делу (данные изъяты), приобщила к материалам уголовного дела процессуальные документы об участии в следственных действиях (допросах) свидетелей Ф.И.О11 - ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О10 - ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О9 - ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О8 - ДД.ММ.ГГГГ, без фактического участия последних в производстве указанных действий в указанные в протоколах допросов дату, время и место.
Согласно выводов служебной проверки установлено, что своими действиями старший следователь СО капитан юстиции Ф.И.О1 допустила нарушения требований пунктов 31, 38 должностного регламента, ч. 1 ст. 166, п. 1 ч. 3 ст. 166, ст. 187 УПК РФ. Материалы, исключающие вину старшего следователя СО капитана юстиции Ф.И.О1 отсутствуют.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ полагается, что служебная проверка окончена. За нарушения требований пунктов 31, 38 должностного регламента части 1 статьи 166, пункта 1 части 3 статьи 166, статьи 187 УПК РФ, допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу (данные изъяты), выразившиеся в приобщении к материалам уголовного дела процессуальных документов об участии в следственных действиях (допросах) свидетелей Ф.И.О11 - ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О10 - ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О9 - ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О8 - ДД.ММ.ГГГГ, без фактического участия последних в производстве указанных действий в указанные в протоколах допросов дату, время и место, на капитана юстиции Ф.И.О1 Яну Ф.И.О2, старшего следователя СО МО МВД России «Усольский», наложить дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии (том 2 л.д. 1-3).
Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с на капитана полиции Ф.И.О1 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. В соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, капитану полиции Ф.И.О1 приказано премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивать в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 12).
Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с отменено (том 1 л.д. 16).
Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с капитан юстиции Ф.И.О1 отстранена от выполнения служебных обязанностей старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Усольский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).
Проверка в отношении истца назначена ДД.ММ.ГГГГ с целью необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершенного капитаном юстиции Ф.И.О1 (том 2 л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предложение о даче объяснений, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 52 ФЗ (данные изъяты) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец представил свое письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому о дачи объяснений по назначенной служебной проверке отказывается согласно статье 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 81-82).
Старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции Ф.И.О21, проведена служебная проверка в отношении капитана юстиции Ф.И.О1, старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Усольский», в ходе которой установлено, что основанием для проведения проверки послужила необходимость выявления причин, характера и обстоятельств проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, совершенного капитаном юстиции Ф.И.О1 при расследовании уголовного дела (данные изъяты).
Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО старшим лейтенантом юстиции Ф.И.О1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного хранения наркотического средства - героин (диацетилморфин) в крупном размере в отношении неустановленного лица.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом (данные изъяты) соединено 9 уголовных дел, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактам незаконного сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин) в значительном и крупном размерах. Соединенному уголовному делу присвоен единый (данные изъяты).
В рамках возбужденного уголовного дела (данные изъяты) старший следователь СО капитан юстиции Ф.И.О1 допросила в качестве свидетелей: понятых Ф.И.О7 - ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О11 - ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О10 - ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О9 - ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О8 - ДД.ММ.ГГГГ, принимавших участие в ряде осмотров мест происшествий.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО капитан юстиции Ф.И.О1 уведомила об окончании следственных действий обвиняемых и их защитников в порядке статьи 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники ознакомились с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ начальнику СО майору юстиции Ф.И.О6 от защитника Ф.И.О15 поступило ходатайство о выделении и направлении материалов по факту фальсификации протоколов допросов свидетелей по подследственности в СУ СК России по <адрес> в отношении старшего следователя СО капитана юстиции Ф.И.О1
Из текста ходатайства следует, что в материалах уголовного дела имеются допросы свидетелей: Ф.И.О7 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О10 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О9 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О11 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в указанные даты следователем не вызывались в МО МВД, фактически допрошены в другие даты после окончания расследования уголовного дела, допросы не производились, указанным лицам были представлены напечатанные тексты, в которых они расписались (оригиналы протоколов были обозрены судом при рассмотрении дела).
ДД.ММ.ГГГГ начальником СО майором юстиции Ф.И.О6 в КУСП МО МВД за (данные изъяты) зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 303 УК РФ в действиях капитана юстиции Ф.И.О1
ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> в отношении капитана юстиции Ф.И.О1 возбуждено уголовное дело (данные изъяты) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ, по факту фальсификации при составлении процессуальных документов по уголовному делу (данные изъяты).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что старший следователь СО старший лейтенант юстиции Ф.И.О1, в рамках возбужденного уголовного дела (данные изъяты), находящегося в ее производстве, находясь в здании МО МВД России «Усольский», расположенном по адресу: <адрес>, после выполнения требований ст. 215 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовила и распечатала заведомо фальсифицированные протоколы допросов в качестве свидетелей Ф.И.О10 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О9 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О11 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О7 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически следственные действия с данными лицами в указанные даты не проводились, показаний в рамках вышеуказанного уголовного дела до окончания проведения следственных действий ими не давалось, здание МО МВД России «Усольский» ими не посещалось, то есть протоколы следственных действий содержали недостоверные сведения о дате, времени и месте их проведения.
Из допроса Ф.И.О8, полученного в ходе расследования уголовного дела (данные изъяты), следует, что в октябре-ноябре 2024 года она принимала участие в осмотре места происшествия по уголовному делу (данные изъяты), по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в качестве понятого. В ноябре 2024 года в дневное время, к ней подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение и предложил принять участие в осмотре места происшествия по уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, на что она согласилась. Следователь всем участвующим лицам разъяснила права и обязанности, после чего при осмотре участка местности, был обнаружен сверток в прозрачном пакете с порошкообразным содержимым внутри, который был изъят и упакован в ее присутствии. В осмотре принимали участие две женщины, одна из которой была цыганской национальности, вторая - русской. Женщина русской национальности пояснила, что той принадлежит данный сверток с порошкообразным содержимым. Женщина цыганской национальности в ходе данного следственного действия ничего не говорила, не поясняла, на сколько она помнит. Как звали девушку следователя я не помню уже. По окончании осмотра все участвующие лица подписали протокол осмотра. В июне 2025 года, ей позвонила следователь с полиции, представилась следователем с горотдела с <адрес> и сообщила, что нужно допросить ее в качестве свидетеля по факту того, что она принимала участие в осмотре места происшествия в ноябре 2024 года по уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе телефонного разговора она сказала, что не нужно приезжать к ней домой. Через какое-то время следователь приехала к ней домой по адресу: <адрес>. Следователь приехала с напечатанным протоколом ее допроса, для того чтобы с ним ознакомиться и подписать, на данную просьбу она ответила отказом и сказала, что подписывать ничего не будет и закрыла дверь. На следующий день к ней домой приехал мужчина с тем же протоколом, предполагает, что это был сотрудник полиции. Она ознакомилась с протоколом и подписала его, какие даты и время были указаны в протоколе она не помнит. Протокол ее допроса был уже напечатан, она с ним ознакомилась и собственноручно подписала, так как обстоятельства, изложенные в допросе, соответствовали действительности. Протокол допроса она подписывала в подъезде по вышеуказанному адресу возле своей квартиры.
Допрошенные по уголовному делу Ф.И.О9 Ф.И.О10, Ф.И.О7, Ф.И.О16 дали показания, аналогичные показанию Ф.И.О8 о том, что в июне 2025 года им звонила и приезжала следователь для ознакомления и подписания подготовленного заранее протокола допроса по факту принимаемого участия в осмотре места происшествия в ноябре 2024 года по уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотических средств.
В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ опрошена Ф.И.О17 которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке, она сменила фамилию с Киреевой на Ивлеву, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заменила паспорт, а также подпись в паспорте была изменена на другую и теперь расписывается по-новому. В ноябре 2024 года она принимала участие в осмотре места происшествия по уголовному делу (данные изъяты) в качестве понятого. В ноябре 2024 года в дневное время к ней подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение. Сотрудник полиции предложил ей принять участие в осмотре места происшествия по уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, на что она согласилась. Следователь провела осмотр места происшествия, где находилась «закладка», то есть место с наркотическими веществами. Также в осмотре принимали участие две женщины, одна женщина была цыганской, вторая - русской национальности. Как ей стало известно из пояснений женщины русской национальности, что та и женщина цыганской национальности оставили на данном месте сверток с наркотическим веществом. Женщина цыганской национальности в ходе данного следственного действия ничего не говорила, не поясняла. В ходе осмотра были обнаружены свертки с содержимым. Она и вторая понятая женщина все зафиксировали, всем участвующим лицам следователем были разъяснены права и обязанности. Как звали девушку следователя она не помнит. Она также участвовала при осмотре и других участков местности, где также были обнаружены свертки с содержимым. Все указанные свертки следователь изъяла, упаковала в ее присутствии. По окончанию осмотра все участвующие лица подписали протокол осмотра. В конце июня 2025 года ей позвонила следователь с полиции, представилась, пояснила, что нужно ее допросить по уголовному делу в качестве свидетеля по факту того, что она принимала участие в осмотре места происшествия в ноябре 2024 года по уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотических средств. При этом на допрос в отдел полиции она ее не приглашала. Также она спросила, где она находится, чтобы подъехать к ней лично и подписать протокол ее допроса, на что она пояснила, что находится у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Следователь сказала, что позвонит ей, когда приедет. Через некоторое время она приехала к ее дому и дала ознакомиться с напечатанным протоколом ее допроса, какие даты и время были указаны в протоколе она не помнит. Протокол был уже напечатан, она с ним ознакомилась и подписала собственноручно, так как обстоятельства, изложенные в допросе, соответствовали действительности. Протокол допроса она подписывала около своего дома, за оградой. После подписания, следователь уехала и более она с ней не контактировала.
Опрошенные в ходе проверки Ф.И.О9 (ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О10 (ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О7 (ДД.ММ.ГГГГ) дали пояснения аналогичные пояснению Ф.И.О17, сообщив, что к ним приезжала следователь и просила ознакомиться и подписать протокол с напечатанным текстом их допроса.
При обозревании дел (данные изъяты) не была опрошена в ходе проведения проверки Ф.И.О8
Согласно детализации телефонных звонков с номера телефона, (данные изъяты), принадлежащего капитану юстиции Ф.И.О1, установлено, что последней ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки на номера (данные изъяты), принадлежащий Ф.И.О11, (данные изъяты), принадлежащий Ф.И.О9, (данные изъяты), принадлежащий Ф.И.О10, (данные изъяты), принадлежащий Ф.И.О8, (данные изъяты), принадлежащий Ф.И.О7
По результатам оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» установлено, что капитан юстиции Ф.И.О1 при разговоре с Ф.И.О8, Ф.И.О9, Ф.И.О10, Ф.И.О11, Ф.И.О7 ДД.ММ.ГГГГ сообщила последним, что подъедет по месту их нахождения для подписания заранее подготовленных протоколов допросов в качестве свидетелей по уголовному делу, на что последние ответили согласием.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, старшим лейтенантом юстиции Ф.И.О18, следует, что при осмотре детализаций абонентских номеров, принадлежащих Ф.И.О8, Ф.И.О9, Ф.И.О10, Ф.И.О11, Ф.И.О7, абонентских соединений за ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О7, ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О11, ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О10, ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О9, ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О8 не установлено.
В ходе проведения настоящей проверки старший следователь СО капитан юстиции Ф.И.О1 от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, материалами проверки установлено, что капитан юстиции Ф.И.О1, являясь должностным лицом, в обязанность которой входит соблюдение законности при расследовании уголовных дел, принятие мер по установлению лица, совершившего преступление, обеспечение качества расследования уголовных дел, ложно, понимая цели, задачи и интересы службы, действуя из личной заинтересованности, после уведомления об окончании следственных действий лиц, участвующих в деле, составила и приобщила к материалам уголовного дела (данные изъяты), возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом частью 2 статьи 228 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотического средства - героин, процессуальные документы об участии в следственных действиях (допросах) свидетелей Ф.И.О7 - ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О11 - ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О10 - ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О9 - ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О8 - ДД.ММ.ГГГГ, без их фактического проведения, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий капитана юстиции Ф.И.О1, наносит ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом и свидетельствует о совершении капитаном юстиции Ф.И.О1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с дальнейшим прохождением службы.
Вина капитана юстиции Ф.И.О1 в полной мере подтверждается материалами проверки.
Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, капитана юстиции Ф.И.О1, старший следователь следственного отдела МО МВД России «Усольский», уволена со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке (том 1 л.д. 149-153).
Согласно письменным возражениям и пояснениям данным в судебном заседании представителем ответчика довод истца, что ранее, в отношении нее проводилась служебная проверка по аналогичным фактам и в связи с чем пропущен срок для проведения проверки не состоятелен. Так, ранее проведенная проверка в отношении истца проведена ГСУ ГУ МВД по факту совершения дисциплинарного проступка. Проверка по факту совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника была назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ф.И.О1 будучи сотрудником органов внутренних дел, призвана уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на нее обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, ложно понимая цели, задачи и интересы службы, действуя из личной заинтересованности, после уведомления об окончании следственных действий лиц, участвующих в деле, составила и приобщила к материалам уголовного дела, процессуальные документы об участии в следственных действиях (допросах) свидетелей без их фактического проведения, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий капитана юстиции Ф.И.О1, наносит ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом и свидетельствует о совершении капитаном юстиции Ф.И.О1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно пунктам 31, 38, 42 должностного регламента старший следователь СО капитан юстиции Ф.И.О1, обязана соблюдать служебную дисциплину и законность при исполнении служебных обязанностей; принимать меры по соблюдению законности при производстве по уголовным делам, находящимся в производстве, а также материалам проверок; обеспечивать соблюдение законности и обоснованности привлечения к уголовной ответственности, качество расследования уголовных дел и выполнение требований закона по обеспечению прав и законных интересов участников процесса.
В соответствии с пунктом 63.1 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, капитан юстиции Ф.И.О1, несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (том 1 л.д. 144-147).
Согласно рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ, последняя ознакомлена с должностным регламентом, основными условиями службы в органах внутренних дел. Об ответственности за нарушение трудовой деятельности и служебной дисциплины предупреждена (том 1 л.д. 71).
Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают совершение Ф.И.О1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для освобождения истца от занимаемой должности и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.
Задачами Уголовного кодекса Российской Федерации являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человека, а также предупреждение преступлений (часть 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 85 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1-4 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол следственных действий составляется в ходе следственного действия или непосредственно после окончания, протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, при производстве следственного действия может применяться фотографирование, в протоколе указывается место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в котором они проводились.
Согласно части 1 статьи 187 УПК РФ допрос проводится по месту производства предварительного следствия.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел при осуществлении служебной деятельности обязан знать и соблюдать Конституции Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Принимая во внимание, что Ф.И.О1 своими действиями допустила нарушения требований федеральных законов, регламентирующих ответственность сотрудника полиции, и должностного регламента, суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для освобождения истца от занимаемой должности и увольнении со службы в органах внутренних дел.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Сотрудники органов внутренних дел принимают Присягу, дают клятву уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и Федеральные законы, быть мужественными, честными и бдительными, не щадить своих сил в борьбе с преступностью, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну (статья 28 ФЗ № 342 -ФЗ).
Доводы стороны истца о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца, так как он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд считает несостоятельными. Поскольку сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществление служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (статьи 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-О, от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-О, от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О и от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Обстоятельства совершенного проступка Ф.И.О1 были с достоверностью установлены в ходе проведения проверки, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется, что так же подтверждается обозренными частично уголовными делами.
Таким образом, служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ее заключение утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок и сроки привлечения к ответственности в виде увольнения не нарушены. Доказательства, опровергающие изложенные в материалах проверки факты, истцом не предоставлены.
Доводы истца и представителя истца о том, что увольнение не может быть признано законным и обоснованным без наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергают, поскольку отсутствие вступившего в силу обвинительного приговора суда не препятствует увольнению истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
Факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому имелись все основания для применения к спорным отношениям, приведенным выше, нормативных положений, в частности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
Доводы истца и представителя истца о заключениях служебных проверок по одному событию, но по разным основаниям, как дисциплинарного проступка и поступка пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не могут повлиять на выводы суда, поскольку судом были обозрены материалы служебных проверок, при которым судом установлены иные основания проведения проверок, которые признаны судом обоснованными.
При этом указание истца на описки в протоколах по уголовным делам, судом не могут приниматься, поскольку противоречат нормам УПК РФ.
Доводы о нарушении порядка проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку судом проанализированы нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения оспариваемой служебной проверки, и считает, что они были применены в их взаимосвязи и в силу действующего законодательства. С их учетом и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что оценка действиям истца дана в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ верно.
Судом учитывается, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел - истца по делу, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом, а именно служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, в следствии чего суд приходит к выводу, что заключение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца, как сотрудника Внутренних Дел РФ и гражданина РФ.
Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Указанный нормативный акт не содержит запрета на использование в качестве материалов документов из уголовных, административных дел, материалов оперативно-розыскной деятельности и ранее проводимых проверок, поэтому довод истца и его представителя о том, что служебная проверка проводилась на основании иной служебной проверки, правого значения для суда не имеет.
Довод истца и его представителя, о том, что истцу отказано в ознакомлении с материалами проверки, не влияют на выводы суда, поскольку судом были обозрены оригиналы служебных проверок в отношении истца и частично личное дело истца, а так же частично уголовные дела, соответственно суд считает, что истец в полной мере воспользовался правом на ознакомление при рассмотрение гражданского дела всеми представленными и истребованными документами.
Довод истца и представителя истца о пропуске срока привлечения к ответственности, суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. При этом начало исчисления шестимесячного срока суд не связывает с датой совершения проступка, а исходит с даты, когда прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Иркутской области Ф.И.О19 по рапорту стало известно о проступке Ф.И.О1, который поставил резолюцию начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области Ф.И.О20 организовать проверку и когда последний дает поручение ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О21 по проведению проверки (том 1 л.д. 78 в том числе оборотом), данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки (данные изъяты) (том 1 л.д. 76-154 и обозреному оригиналу при рассмотрении дела), правовых оснований для признания увольнения незаконным по мотивам пропуска ответчиком срока для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ у суда не имеется. Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Нарушений при проведении служебной проверки и при издании приказа об увольнении не допущено. Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что нарушений процедуры привлечения Ф.И.О1 к ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от N 342-ФЗ ответчиком не допущено, в ходе проведения служебной проверки у Ф.И.О1 затребовано объяснение в письменной форме по факту совершенного проступка однако отказалась давать по ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 81 оборот л.д. 82), срок увольнения, предусмотренный частью 14 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюден, при совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Федеральным законом N 342-ФЗ не предусмотрен иной вид взыскания, увольнение истца на основании приказа области от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с суд признает законным.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ф.И.О1 к ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России "Усольский о восстановлении на службе, признании увольнения незаконным. Соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о зачете в стаж службы в органах внутренних дел период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Усольский», а также взыскания в пользу Ф.И.О1 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Усольский» из расчета среднедневного заработка последней за предшествующие увольнению 12 месяцев службы в размере 3 173 рубля 54 копейки.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Ф.И.О1 к ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Усольский», о признании незаконным приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), о восстановлении Ф.И.О1 Ф.И.О27 Ф.И.О2 в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Усольский» с ДД.ММ.ГГГГ: о зачете в стаж службы в органах внутренних дел период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Усольский», а также взыскания в пользу Ф.И.О1 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Усольский» из расчета среднедневного заработка последней за предшествующие увольнению 12 месяцев службы в размере 3 173 рубля 54 копейки – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Судья О.В. Янова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.