РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И., при ведении протокола помощником судьи Ершовым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.Ю. к акционерному обществу «БКСБанк» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Соловьев С.Ю. обратился в суд с учетом уточнений к акционерному «ТБанк» (далее по тексту АО «БКСБанк») о признании незаконными действий, связанных с отказом в выдаче дебетовой банковской карты, возложении обязанности заключения договора о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты и выдаче карты без подписания согласия на обработку персональных биометрических данных, а также с возможностью выражения запрета на трансграничную передачу его персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен телефонный звонок на горячую линию Банка. В ходе разговора была достигнута договоренность о выдаче истцу дебетовой карты. Ответчик обязался осуществить услугу по выдаче карты. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. состоялась встреча с представителем ответчика Бородиной И.А. по адресу: <адрес>, целью которого было получение истцом дебетовой карты указанного банка. В ходе разговора сотрудником банка было предложено оказание заявителю услуги, связанной с выдачей последнему банком карты. Истцом был представлен паспорт, представитель Банка предложил истцу сфотографироваться, на что истец ответил отказом. Представителем Банка было заявлено, что одобрение по выдаче карты, либо ее активации, ставиться под сомнение, в связи с отказом истца в фотографировании, в итоге карты выдана не было. Таким образом, имело место навязывание негодных условий в виде понуждения, обусловив выдачу карты совершением действий, связанных с фотографированием. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец Соловьев С.Ю., его представитель Ярховски П.З. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях указал, что в соответствии с п. 2.1 Приложения № 4 ДКБО банковская карта является собственностью Банка, соответственно выдается клиенту только во временное пользование, а потому, в силу ст. 209 ГК РФ, только Банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом как своим собственным. В этой связи передача Клиенту выпущенной Банком банковской карты на Общих условиях по выпуску, обслуживанию и использованию Карт АО «БКС Банк» является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой), которое осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению. Данное правомочие Банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в п. 6.3.2 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию Карт АО «БКС Банк», предусматривающих право Банка по своему усмотрению и без объяснения причин отказать Клиенту в выпуске, выдаче, перевыпуске, возобновлении обслуживания Карты.С учетом изложенного, ч. 1 и ч. 2 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» кредитная организация вправе отказать в предоставлении расчетной банковской карты потенциальному клиенту без объяснения причин, поскольку не обязана предоставлять карту любому лицу, поскольку договор о предоставлении банковской карты по своей правовой природе не является публичным, поэтому выдача банковской карты является правом, а не обязанностью банка, а понуждение банка к заключению договора о выдаче клиенту банковской карты недопустимо, поскольку законодательно установленная обязанность заключить такой договор у банка отсутствует. При этом Банк повторно обращает внимание суда, что явного отказа Банка в получении карты и в заключении договора банковского обслуживания не было, а Представитель отказал только в проведении конкретной встречи с Неустановленным лицом (а не с Истцом, т.к. последний не выражал какую-либо позицию и волеизъявление) в связи с его отказом от фотографирования. Даже если допустить, что при проведении встречи Истец лично отказался от подписания типового пакета документов, необходимого для выдачи карты, в связи с наличием в данных документах согласия клиента на фотографирование, и по существу потребовал внести изменения в формы банковских документов, исключив такое согласие, в связи с чем, Банк мог отказать Истцу в выдаче банковской карты, поскольку банковская карта выпускается и выдается на условиях договора присоединения и возможности внесения изменений в утвержденные банком формы не предусмотрено. Банковская карта выступает финансовым продуктом - электронным средством платежа, поэтому подписание Истцом типового пакета документов и осуществление действий, в том числе фотографирования является необходимым условием для ее выдачи.Осуществление фотографирования физического лица совместно с разворотом принадлежащего ему паспорта не является по свое сути биометрией. Истцом не представлены доказательства каким образом при его фотографировании совместно с паспортом такие данные можно использовать наравне с биометрией – использовать изображение лица при оплате товаров, заселении в гостиницы и т.п. Сама по себе обычная фотография, воспроизведенная без специальных технических устройств, предназначенных для получения биометрии, не является БПД.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, обозрев диск с видеозаписью, оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о персональных данных в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, – персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц; блокирование персональных данных – временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных); уничтожение персональных данных – действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных; обезличивание персональных данных – действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных; информационная система персональных данных – совокупность содержащихся в базах данных персональных данных и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств; трансграничная передача персональных данных – передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу.
Согласно статье 5 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1). Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (часть 2). Не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой (часть 3). Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (часть 4). Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (часть 5).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.
Частями 1, 2 статьи 9 Закона о персональных данных предусмотрено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1).
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены статьей 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ).
Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента – физического лица, а также клиента – юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля такой кредитной организации) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац второй).
При этом указанное правовое регулирование не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии счета.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым С.Ю. был совершен телефонный звонок на горячую линию АО «БКС Банк» с целью заказа дебетовой карты. На телефонный номер поступило СМС-сообщение от Банка для информирования о встрече с сотрудником Банка.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. состоялась встреча с представителем ответчика Колотушкиным Н.Н. по адресу: г. Челябинск, Бородиной И.А. по адресу: <адрес>. целью которого было получение истцом дебетовой карты указанного банка. В ходе разговора сотрудником банка было предложено оказание заявителю услуги, связанной с выдачей последнему банком карты, после чего истцом был передан паспорт. Представителем Банка был передан текст договора на обслуживание карты. В тексте договора предлагалось дать согласие на различные виды обработки персональных данных, включая их обработку третьими лицами, в том числе согласие на обработку биометрических персональных данных. Истец выразил желание изменить условия договора в части, касающейся обработки и передачи персональных данных и биометрических персональных данных клиента, на что от сотрудника банка был получен отказ.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, его представителя присутствовавшего при данной встрече Ярховски П.З., видеозаписью встречи Соловьева С.Ю., Ярховски П.З. с сотрудником Банка, аудиозаписью с сотрудником Банка.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что Банком не представлены доказательства того, что будущие банковские операции истца могут преследовать незаконные цели, не обоснованы наличие в действиях истца признаков, указывающих на совершение таких операций.
Положения абзаца 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, устанавливающего запрет кредитным организациям заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, утратили силу с 01 сентября 2021 года (Федеральный закон от 30 декабря 2020 года №536-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной отказа банка в выдаче истцу дебетовой карты явился отказ истца в предоставлении согласия на обработку и передачу третьим лицам биометрических персональных данных. При этом истец в предоставлении банку своих персональных данных в целях обслуживания счёта карты не отказывал.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем.
Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.
Согласно статье 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, обязательной государственной геномной регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате (часть 2).
Предоставление биометрических персональных данных не может быть обязательным, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оператор не вправе отказывать в обслуживании в случае отказа субъекта персональных данных предоставить биометрические персональные данные и (или) дать согласие на обработку персональных данных, если в соответствии с федеральным законом получение оператором согласия на обработку персональных данных не является обязательным (часть 3).
В силу приведённых положений закона, суд приходит к выводу о том, что банк не вправе был отказать потребителю в выдаче дебетовой карты, в связи с отказом потребителя предоставить свои биометрические персональные данные, поскольку заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты не относится к случаям, предусмотренным частью 2 статьи 11 Закона о персональных данных, когда предоставление гражданином своих биометрических персональных данных является обязательным.
Кроме того, в соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2022 года № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» отказ физического лица от прохождения идентификации и (или) аутентификации с использованием его биометрических персональных данных не может служить основанием для отказа ему в оказании государственной, муниципальной или иной услуги, выполнении государственных, муниципальных функций, продаже товаров, выполнении работ или отказа в приеме на обслуживание.
Таким образом, отказ истца Соловьева С.Ю. от прохождения идентификации с использованием биометрических данных не может повлечь отказ в выдаче истцу дебетовой банковской карты.
Доказательств того, что на встрече ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено право выразить своё согласие или несогласие на передачу третьим лицам его персональных данных, трансграничную передачу, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соловьева С.Ю. о признании незаконными действий АО «БКС Банк», связанных с отказом в выдаче Соловьеву С.Ю. дебетовой банковской карты, возложении на банк обязанности заключить с ним договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты и выдать Соловьеву С.Ю. дебетовую банковскою карту без подписания согласия на обработку персональных биометрических данных, а также с возможностью выражения запрета на трансграничную передачу его персональных данных, установив ответчику срок для исполнения обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, был установлен, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая характер нарушения прав истца со стороны банка, последствия, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с АО «ТБанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей (3 000 рублей * 50%).
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу указанной нормы права с АО «БКС Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева С.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия акционерного общества «БКС Банк», связанные с отказом в выдаче Соловьеву С.Ю. дебетовой банковской карты.
Возложить на акционерное общество «БКС Банк» (ИНН 5460000016) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Соловьевым С.Ю. (паспорт №) договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты и выдать Соловьеву С.Ю. (паспорт №) дебетовую банковскую карту без подписания согласия на обработку персональных биометрических данных, а также с возможностью выражения запрета на трансграничную передачу его персональных данных.
Взыскать с акционерного общества «БКС Банк» (ИНН 5460000016) в пользу Соловьева С.Ю. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «БКС Банк» (ИНН 5460000016) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года