РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И., при секретаре Францевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Р.Р. к Ляшко А.Е. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Зинченко Р.Р. обратился с иском к ответчику Ляшко А.Е. о взыскании денежных средств в размере 315 000 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 750 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ней и Ляшко А.Е. был заключен договор на выполнение работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту № которого Ответчик обязался организовать и произвести монтажные работы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен авансовый платеж в размере 315 000 руб., что подтверждается Актом оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. № общая стоимость работ была определена в 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Несмотря на это, на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по Договору. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 дней.
Истец Зинченко Р.Р. в судебное заседание не явился, судом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ляшко А.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Зинченко Р.Р. (Заказчик) и Ляшко А.Е. (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту № которого Ляшко А.Е. обязался организовать и произвести монтажные работы.
В соответствии с пунктом № Договора Ответчик обязан был приступить к работе при соблюдении Истцом следующих условий: Договор подписан сторонами. Имеются подъездные пути. Заказчик передал Исполнителю денежные средства, согласно пункту № Договора.
В соответствии с условиями Договора Исполнитель взял на себя обязательства выполнить монтажные работы по адресу: <адрес>, а Зинченко Р.Р. приняла на себя обязательства по оплате работ.
В соответствии с Договором срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ 90 календарных дней.
Согласно п. № общая стоимость работ была определена в 450 000 руб.
Таким образом, все предусмотренные Договором условия для начала работы были выполнены в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел авансовый платеж в размере 315 000 руб., что подтверждается Актом оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по Договору. Срок начала работ, согласованный в пункте № Договора - 90 дней, истек.
ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Р.Р. направила в адрес Ляшко А.Е. претензию о возврате денежных средства, неустойки.
ОУУП и ПДН Отдела полиции Курчатовский УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ляшко А.Е.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Р.Р. договорилась с Ляшко А.Е. о строительстве бани, после чего был заключен договор №, далее Зинченко Р.Р. отдала предоплату в сумме 315 000 руб. Ляшко А.Е., зател Ляшко А.Е. перестал выходить на связь.
Поскольку заказчик исполнил обязанность по оплате товара, подрядчиком работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проведены, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств, ответчик обязан возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 315 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), сумма неустойки составляет 315 000 руб. х 3% х 15дн. =141 750 рублей.
Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2025г. составляет (137 дней) = 1 294 650 руб. (315 000 руб. х 3% х 137 дней)
Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанной услуги) или общую цену заказа.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 315 000 руб. суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика неустойки с последующим начислением до фактического исполнения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора прав потребителя.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, на который истец рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, размер штрафа составляет сумму 316 000 руб. = (315 000 + 315 000 + 2000) / 2.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 316 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 10375 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зинченко Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Ляшко А.Е. (паспорт №) в пользу Зинченко Р.Р. (паспорт №)
денежные средства в сумме 315 000 руб., неустойку в сумме 315 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 316 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ляшко А.Е. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10375 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года