РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю., при секретаре Ждановой Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалов Игорь Алесеевич к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-Ч» об истребовании документов, обязании выдать трудовую книжку, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании издать приказ о увольнении и ознакомлении с приказом об увольнении, взыскании компенсации за отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания и даты увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коновалов Игорь Алесеевич обратился в суд с иском (с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) об обязании выдать трудовую книжку, надлежащим образом заверенную выписку из подразделов 1.2 и 3 раздела 1 формы ЕФС-1 – сведения об основных, дополнительных страховых взносах, заверенные сведения из раздела 3 РСВ – расчеты по страховым взносам, расчетные листки за 2024-2025 года, об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение сторон, обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение сторон на увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, подготовить приказ об увольнении, ознакомить истца с приказом об увольнении, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы с даты вынесения решения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ за 16 месяцев 12 дней в размере 92 903 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 401 руб. 71 коп., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 848 руб. 61 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 руб. 20 коп. указав на то, что истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. Решением единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора продлены на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Терминал-Ч» является Егоров Н.В., в связи с чем, полномочия истца как генерального директора общества прекращены увольнение является незаконным, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за отпуск и компенсация морального вреда (л.д. 4-9, 15-20, л.д. 112-118 т.1, л.д. 1-9, 143-148 т.2).
Истец Коновалов Игорь Алесеевич в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как приказ об увольнении он не подписывал, копию приказа об увольнении не получал, трудовая книжка выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве о пропуске срока на подачу иска просил отказать, поддержал письменные пояснения по иску (л.д. 96-97 т.2), пояснил, что исстребуемые им документы получены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, в данной части в случае удовлетворения требований истца, просит решение суда не исполнять.
Представитель ответчика ООО «Терминал-Ч» Сабурова А.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т.2), в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, указав на соблюдение процедуры увольнения истца, поддержала отзыв на иск (л.д. 40-43 т.1), дополнения к отзыву (л.д. 156-158 т.2), письменные пояснения (л.д. 174 т.2), отзыв на иск (обобщенный (л.д. 227-228 т.2), заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, просила применить последствия пропуска срока.
Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области, третье лицо Пастухова Александра Александровна в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 217, 222, 223 т.2).
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Коновалов Игорь Алесеевич работал в ООО «Терминал-Ч» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генеральный директор, с Коновалов Игорь Алесеевич был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47 т.1), дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 48-58 т.1).
П.6.1 трудового договора, Коновалов Игорь Алесеевич установлена пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье –выходные дни, с 08 часов 50 минут по 17 часов 10 минут.
П. 5.1 трудового договора предусмотрен ежемесячный оклад в размере 45 000 руб.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов Игорь Алесеевич с ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад в размере 0,1 % ставки от 45 359 руб. 99 коп., что составляет 4 535 руб. 99 коп., начисляется 15% уральский районный коэффициент (л.д. 57 т.1).
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Коновалов Игорь Алесеевич с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 0,1 % ставки что составляет 5 603 руб. 43 коп., на сумму оклада начисляется 15% уральский районный коэффициент (л.д. 58 т.1).
Решением № единственного участника ООО «Терминал-Ч» Пастухова А.А. (по доверенности Пастухов И.С.), от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов Игорь Алесеевич освобожден от должности генерального директора ООО»терминал-Ч» ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора общества назначен Егоров Н.В. (л.д. 60 т.1).
В материалы дела, ответчиком представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коновалов Игорь Алесеевич с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение сторон. Основание для увольнение: решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Терминал-Ч». Данный приказ стороной ответчика, Коновалов Игорь Алесеевич как генеральным директором общества не подписан (л.д. 59 т.1). Однако в трудовой книжке истца (в электронном виде имеется запись на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168 т.1). В трудовой книжке № запись об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 135-148 т.1).
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истец приказ об увольнении с работы № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, с приказом истца ответчик не знакомил, приказ ему вручался, трудовая книжка (на бумажном носителе получена истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1), когда узнал о наличии решения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на подачу истца об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения и формулировки увольнения истцом не пропущен, ходатайство ответчика о пропуске срока не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Поскольку при увольнении истца – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу не была выдана трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не уведомлялся о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия о направлении трудовой книжки по почте, не представлено доказательств подтверждающих выдачу истцу надлежащим образом заверенной выписки из подразделов 1.2 и 3 раздела 1 формы ЕФС-1 – сведения об основных, дополнительных страховых взносах, заверенных сведения из раздела 3 РСВ – расчеты по страховым взносам, расчетные листки за 2024-2025 года, требования истца в части возложения на ответчика общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-Ч» (№) обязанности выдать Коновалов Игорь Алесеевич (№) трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенную выписку из подразделов 1.2 и 3 раздела 1 формы ЕФС-1 – сведения об основных, дополнительных страховых взносах, заверенные сведения из раздела 3 РСВ – расчеты по страховым взносам, расчетные листки за 2024-2025 года, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т.2), надлежащим образом заверенная выписка из подразделов 1.2 и 3 раздела 1 формы ЕФС-1 – сведения об основных, дополнительных страховых взносах, заверенные сведения из раздела 3 РСВ – расчеты по страховым взносам, расчетные листки за 2024-2025 года, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159, л.д. 214 т.2), суд полагает возможным указать на то, что решение суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-Ч» (№) обязанности выдать Коновалов Игорь Алесеевич (№) трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенную выписку из подразделов 1.2 и 3 раздела 1 формы ЕФС-1 – сведения об основных, дополнительных страховых взносах, заверенные сведения из раздела 3 РСВ – расчеты по страховым взносам, расчетные листки за 2024-2025 года, не подлежит исполнению.
Проверяя процедуру увольнения истца суд приходит к следующему выводу.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения и допускается только в отношении руководителя организации, осуществляющего функции ее исполнительного органа.
Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ОрелСтройТех» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приняты решения: досрочное прекращение полномочий И.о. генерального директора Оаврова А.А., избран генеральным директором ОАО «ОерлСтройтех» Погодин А.Г. На внеочередном собрании присутствовали акционеры: ЗАО Агентство «Афина Паллада» в лице конкурсного управляющего Семенова П.Ф, – владелец 74 999 обыкновенных именных документарных акций Общества, что составляет 74,9% голосов, кворум имелся (л.д. 145-150 т.1).
Кроме того, на день рассмотрения судом трудового спора решение внеочередного общего собрания акционеров АО «ОрелСтройТех» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий И.о. генерального директора Лаврова А.А. не отменено, недействительным не признано.
Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пп.4 п.2. ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью" ) к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий…
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 вышеназванного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Статьей 189 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены судом при признании незаконным увольнения. При этом к сложившимся отношениям подлежат применению специальные нормы, предусмотренные главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания для прекращения трудового договора с руководителем юридического лица.
Основанием для увольнения истца с работы по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило соглашение сторон, основание для увольнения – решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Терминал-Ч» Пастухов И.С. (л.д. 59 т.1).
Допустимых доказательств, подтверждающих, что между Коновалов Игорь Алесеевич и ООО»Треминал-Ч» заключено соглашение по увольнению истца и выплате истцу каких-либо компенсаций, как и само соглашение не представлены, материалы дела не содержат. Указанный приказ истцом как генеральным директором ООО «Терминал-Ч» не подписан (л.д. 59 т.1), по существу является проектом приказа об увольнении.
Соответственно, процедура увольнения истца не соблюдена. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коновалов Игорь Алесеевич, с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение сторон является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком перечислено 23 683 руб. 76 коп в качестве компенсации трех окладов по ст. 279 ТК РФ (л.д. 205 т.1), которая выплачивается в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя 9ст. 279 ТК РФ).
В целях восстановления нарушенных прав истца суд полагает возможным возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-Ч» (№) обязанность изменить формулировку основания увольнения Коновалов Игорь Алесеевич с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение сторон на увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку Коновалов Игорь Алесеевич (№) запись об увольнении Коновалов Игорь Алесеевич с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Поскольку суд признал незаконным и отменил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение сторон, возложил на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение сторон на увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности подготовить приказ об увольнении истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлении истца с соответствующим приказом об увольнении, у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку истец был незаконно уволен, приказ об увольнении признан незаконным и подлежащим отмене, истцу изменения формулировка основания увольнения и дата увольнения, в силу ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует руководствоваться Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
При расчете среднего заработка подлежащего присуждению в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из размера заработной платы начисленной и фактически отработанного времени в периоде с января 2024 года по декабрь 2024 ода включительно. Суд не принимает расчет истца и ответчика, поскольку расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула представленные сторонами произведены без учета по Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 684 руб. 63 коп. согласно следующего расчета (70 643 руб. 47 коп. : 201 = 351 руб. 46 коп. х 339 рабочих дней = 101 684 руб. 63 коп.). В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку факт нарушений трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, не предоставлением истцу при увольнении документов о трудовой деятельности истца, уплате страховых взносов, нашел свое подтверждение в суде, незаконным действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец имеет право на возмещение морального вреда, размер которого суд определяет в размере 35 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ненаправление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и актов их конкретизации в их взаимосвязи компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет не полученный заработок, но при условии доказанности того, что бездействие работодателя было виновным и явилось причиной незаконного лишения работника возможности трудиться.
Таким образом, по данному делу для рассмотрения исковых требований Коновалов Игорь Алесеевич о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки юридически значимыми обстоятельствами являются, обращалась ли истец к работодателям и ответчику, за трудовой книжкой и какие обстоятельства послужили препятствием к получению работнику трудовой книжки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".
По письменному заявлению работника в целях обязательного социального страхования (за исключением случаев, когда трудовая книжка на работника не ведется) - не позднее 3 рабочих дней со дня подачи заявления (п. 34 Порядка).
Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
С учетом исковых требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи истцу трудовой книжки, в результате которого последний был лишена возможности трудиться; имели ли место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями истцу было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка.
Истцом в обосновании заявленных требований в части невозможности трудоустроиться без трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства не представлены.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств обращения как соискателя работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку факт того, что истец имел препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, судом не установлен; истцом не представлено доказательств тому, что ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сведений о трудовой деятельности в электронном виде, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации (средней заработной платы) за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 401 руб. 71 коп. по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.
Предусмотренных законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 848 руб. 61 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 руб. 20 коп. не имеется, поскольку в указанный период истец не работал, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Предусмотренных ст. 236 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 руб. 20 коп. у суда не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 руб. (3 000 руб. за компенсацию морального вреда, 3 000 руб. за требование о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и основания увольнения, истребовании документов, 4 000 руб. за требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Коновалов Игорь Алесеевич (№) удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коновалов Игорь Алесеевич, с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение сторон.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-Ч» (№) изменить формулировку основания увольнения Коновалов Игорь Алесеевич с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение сторон на увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-Ч» (№) внести в трудовую книжку Коновалов Игорь Алесеевич (№) запись об увольнении Коновалов Игорь Алесеевич с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-Ч» (№) в пользу Коновалов Игорь Алесеевич (№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 684 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-Ч» (№) выдать Коновалов Игорь Алесеевич (№) трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенную выписку из подразделов 1.2 и 3 раздела 1 формы ЕФС-1 – сведения об основных, дополнительных страховых взносах, заверенные сведения из раздела 3 РСВ – расчеты по страховым взносам, расчетные листки за 2024-2025 года.
Решение суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-Ч» (№) обязанности выдать Коновалов Игорь Алесеевич (№) трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенную выписку из подразделов 1.2 и 3 раздела 1 формы ЕФС-1 – сведения об основных, дополнительных страховых взносах, заверенные сведения из раздела 3 РСВ – расчеты по страховым взносам, расчетные листки за 2024-2025 года, не исполнять.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалов Игорь Алесеевич к (№) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-Ч» (№) о возложении обязанности подготовить приказ об увольнении, ознакомить истца с приказом об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-Ч» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения суда, через Курчатовский районный суд г. Челябинска через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ