РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению публичного акционерного общества <данные изъяты> к Ф.И.О2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
в обоснование исковых требований указано, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ПАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ф.И.О2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО Страховая Компания <данные изъяты> по договору страхования (полису) (данные изъяты). Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 039 285 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 1 039 285 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - 400 000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО) = 639 285 рублей.
Представитель истца просит взыскать с Ф.И.О2 в пользу ПАО <данные изъяты> сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 639 285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 786 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО <данные изъяты> Ф.И.О4, действующая на основании доверенности (данные изъяты) (л.д. 26), в судебное заседание не явилась, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 7).
Ответчик Ф.И.О2, его представитель Ф.И.О5, действующий на основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), в судебное заседание не явились, по заявлению о рассмотрении дела в своё отсутствие, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 50-51, 73-76).
Представители третьих лиц САО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обозрев материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как следует из подпункта 4 пункта 1 стактьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороге <адрес> м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О2.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ООО <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20).
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по риску КАСКО в ПАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление Ф.И.О6 о выплате страхового возмещение за поврежденное транспортное средство (л.д. 25).
Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, в ходе которого зафиксированы обнаруженные повреждения и из заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в общей сумме составил 1 039 285 рублей (л.д. 19, 22-23), выставлен счет на оплату № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ путем ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 18).
Оплата восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в общей 1 039 285 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) (л.д. 14).
Ф.И.О2 застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО в компании ООО Страховая Компания <данные изъяты> по договору страхования (полису) № (данные изъяты).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> направило претензию Ф.И.О2 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО <данные изъяты> не поступили (л.д. 17).
Обращаясь в суд с иском, ПАО <данные изъяты> указывает на то, что ответчик является лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба, у истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требовать возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в виде остатка суммы ущерба в размере 639 285 рублей из следующего расчета: 1 039 285 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - 400 000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО).
В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Возражая против иска, ответчик Ф.И.О2 наличие своей вины в ДТП оспаривал, в том числе, ссылаясь на гололед на месте столкновения автомобилей. К административной ответственности не привлекался, скорость транспортного средства не превышала разрешенной, автомобиль находился в технически исправном состоянии.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. п. 10.1 - 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О2 отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (л.д. 13).
Так, при составлении административного материала по факту ДТП, а именно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожное полотно - асфальт покрыт льдом, кроме этого из письменных объяснений Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что асфальт был с наледью, и после совершения им маневра обгона, его стало кидать по дороге.
Таким образом, оценивая действия ответчика, суд не усматривает его вину в произошедшем, поскольку при принятии мер к остановке транспортного средства наличие обледенения и гололеда на проезжей части лишило его такой возможности. Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о нарушении Ф.И.О2 скоростного режима, о наличии особенностей транспортного средства.
Совокупность изложенных выше обстоятельств, установленных судом делу, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу-страховщику в порядке суброгации, поскольку вина Ф.И.О2 в спорном дорожно-транспортном происшествии не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Ф.И.О2 отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 786 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Норкина