РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С. С.ча к Герасименко К. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Загородный комплекс» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Матвеев С.С. обратился с уточненным иском к ответчику Герасименко К.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Загородный комплекс» об отказе от исполнения договора строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 068,49 руб., с дальнейшим начислением до фактичекского исполнения обязательств, неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 342 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым С.С. и ООО «Строительная компания Загородный комплекс» был заключен договор строительного подряда № №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома из своих материалов на земельном участке заказчика. Цена договора составила 110 000 руб. В счет частичной оплаты по договору истцом были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. на счет Герасименко К.А. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако работы не были начаты и не выполнены в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Строительная компания Загородный комплекс» претензию о возврате денежных средств, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Истец Матвеев С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Герасименко К.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена, ранее направила отзыв на иск, указывая, что принадлежащей ей картой пользовалась ее сестра, которая является директором ООО «Строительная компания Загородный комплекс». Карта была передана ей для осуществления расчетов с организацией. Перечисленные истцом на карту денежные средства в размере 100 000 руб. являлись оплатой по договору строительного подряда.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания Загородный комплекс» в судебное заседание не явился, судом извещался, направил суду отзыв на иск, в котором подтвердил, что перечисленные истцом на карту ответчика Герасименко К.А. денежные средства 100 000 руб., были оприходованы и приняты в кассу ООО «Строительная компания Загородный комплекс» в рамках заключенного с истцом договора строительного подряда.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, судом извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым С. С.чем (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Загородный комплекс» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № №, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дома из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц на земельном участке заказчика, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>.
Цена настоящего договора определена сторонами в размере 110 000 руб., без НДС. Общая цена договора включает в себя стоимость материалов, а также стоимость работ, и определяется следующим образом: стоимость материалов составляет 60 % от общей цены договора, а стоимость работ составляет 40 % от общей цены договора (п. 2.1).
В силу п. 2.3 договора оплата заказчиком денежных средств по настоящему договору осуществляется следующим образом: первый платеж в размере 100 000 руб. после подписания настоящего договора в качестве аванса; второй платеж в размере 10 000 руб. после приемки работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Подрядчик приступает к работам после согласования и подписания документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик считается приступившим к работам с момента завоза любой части строительного материала на земельный участок или заезда строительной бригады (п. 4.2).
В день заключения договора, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на карту Герасименко К.А.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, данные денежные средства были переведены в счет обязательств по договору строительного подряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Загородный комплекс», поэтому принимаются во внимание как аванс по данному договору.
Таким образом, истцом свои обязательства по договору строительного подряда по внесению аванса в размере 100 000 руб. были исполнены.
Как следует из искового заявления, ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, к работам ответчик не приступал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «СК Загородный комплекс» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствие с ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору с истцом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику ООО «СК Загородный комплекс» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для взыскания денежных средств с ответчика Герасименко К.А. не имеется, поскольку перечисленные в ее адрес денежные средства неосновательным обогащением для нее не являлись, поскольку были получены для дальнейшего внесения их в кассу ООО «СК Загородный комплекс».
Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Как указано выше, претензия в адрес ООО «СК Загородный комплекс» была направлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 100 000 руб. * 3% * 437 дней = 1 311 000 руб.
Как указано выше, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, в связи с чем, максимальный размер неустойки составляет 100 000 руб.
Вместе с тем, ответчиком ООО «СК Загородный комплекс» заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствие со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить ее размер до 30 000 руб.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за период, аналогичный взысканию неустойки не допускается, и полагает взыскать проценты с даты окончания расчета неустойки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «СК Загородный комплекс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 100 000 x 27 x 14,50% / 365 = 1 072,60 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 100 000 x 17 x 14,25% / 365 = 663,70 руб. Итого: 1 736,30 руб.Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда, на который истец рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора подряда, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 368,15 руб. = ((100 000 + 30 000 + 1 736,30 + 5 000) х 50 %). Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, оснований для уменьшения их судом не установлено.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 342 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом оплаченной истцом госпошлины, следует довзыскать государственную пошлину в размере 3 610 руб. (за имущественные требования и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеева С. С.ча к Герасименко К. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Загородный комплекс» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Принять отказ Матвеева С. С.ча (паспорт №) от исполнения договора строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Загородный комплекс» (ИНН №).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Загородный комплекс» (ИНН №) в пользу Матвеева С. С.ча (паспорт №) денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 736,30 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности 100 000 руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68 368,15 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 342 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Загородный комплекс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 610 рублей.
В удовлетворении исковых требований Матвеева С. С.ча к Герасименко К. А. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года