РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Чепак К.И., при секретаре Францевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрицкой Н.В. к Каримову А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» о взыскании ущерба в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Зубрицкая Н.В. обратилась в суд с иском к Каримову А.Р., обществу с Ограниченной ответственностью «ТЕМП-АВТОТЕХ» (далее ООО «ТЕМП-АВТОТЕХ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 032 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 621,35 руб., расходов по оплате оценки в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 171 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 420 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло столкновение между транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова А.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Темп Автотех» и транспортным средством koda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Зубрицкой Н.В. Виновным в указанном ДТП является водитель транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак № - Каримов А.Р. в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак № и транспортного средства koda Octavia, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признав случай страховым после заключения соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 38 194 руб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба Зубрицкая Н.В. обратилась ООО «Эксперт 174», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля koda Octavia, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 277 226 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства koda Octavia, государственный регистрационный знак № составляет 239 032 руб. Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит возместить ущерб. Кроме того, истцом понесены иные расходы, которые так же просит взыскать с надлежащего ответчика.
Истец Зубрицкая Н.В. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца Кучерова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ТЕМП-АВТОТЕХ» - Палтусова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям указанным в отзыве (л.д. 101-102).
Ответчик Каримов А.Р. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, указал на готовность возместить ущерб.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло столкновение между транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова А.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Темп Автотех» и транспортным средством koda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Зубрицкой Н.В. и принадлежащей ей на праве собственности (л.д.7).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль koda Octavia, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Каримов А.Р., автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак № вину в дорожно-транспортном происшествии в признал.
Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, а так же транспортного средства koda Octavia, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При рассмотрении дела суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.
Для определения размера ущерба истец Зубрицкая Н.В. обратилась в обратилась ООО «Эксперт 174». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля koda Octavia, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 277 226 руб. (л.д. 15-35).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Темп АвтоТех» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта.
Определением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства koda Octavia, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено эксперту Филиппову Е.В. (ООО «Агенство «Вита Гарант» (л.д. 132-133).
Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства koda Octavia, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 100 100 руб., с учетом износа 72 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства koda Octavia, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 286 800 руб., с учетом износа 154 500 руб. (л.д. 141-170).
Для определения ущерба судом принимается вышеуказанное экспертное заключение ООО «Агенство «Вита Гарант».
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.
Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 214 600 руб. (286 800 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 72 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа)
Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.
Согласно пояснений ответчика водитель Каримов А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТемпАвтотех» выполнял свои должностные обязанности, управляя транспортным Ford Transit, государственный регистрационный знак №.
Данный факт сторонами не оспаривался.
В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, по мнению суда, ущерб, причиненный истцу Зубрицкой Н.В. в сумме 214 600 руб. подлежит взысканию с ООО «Темп АвтоТех», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак № и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия Каримова А.Р., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 171 руб. (л.д. 2)., расходы по оплате телеграммы в размере 621,32 руб. (л.д. 38), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 руб.(л.д. 39)
Поскольку исковые требования Зубрицкой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении ответчика ООО «Темп Автотех» удовлетворены частично (89,78 % = 214 600 руб.* 100 / 239 032 руб.), то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7335,92 руб. (8171 руб. х 89,78%), расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 445 руб. (25 000 руб. х 89,78%), расходы по отправке телеграммы в размере 557,82 руб. (621,32 руб. х 89,78%), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2172,67 руб. (2420 руб. х 89,78%)
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 26 934 руб. (30 000 руб. х 89,78%)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубрицкой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Темп Автотех» (ОГРН 1117448005180) в пользу Зубрицкой Н.В. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 600 руб., почтовые расходы 557,82 руб., расходы по оценке 22 445 руб., расходы по оказанию юридических услуг 26 934 руб., расходы нотариуса 2172,67 руб., расходы по госпошлине в размере 7335,92 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зубрицкой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Темп Автотех», исковых требований к Каримову А.Р., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение составлено 05 марта 2026 года