РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Решетниковой О.В., при секретаре Худяковой Я.В., с участием истца Меркурьевой Н.В., представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьевой Нины Васильевны к Меркурьевой Инге Андреевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Меркурьева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Меркурьевой И.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> заключенным между Меркурьевой Н.В. и ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней Меркурьевой И.А., о применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора дарения, о прекращении права собственности Меркурьевой И.А.
В обоснование иска указано, что истец Меркурьева Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прогрессирующим заболеванием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу произвели операцию. Восстановление после операции шло тяжело, в связи, с чем понадобилась повторная операция. Реабилитация после проведенных операций была длительной: <данные изъяты>. В этот период сын Меркурьевой Н.В. – ФИО9 совместно с бывшей супругой ФИО3 воспользовались беспомощным состоянием истца, под предлогом оформления завещания на Меркурьеву И.А. подложили ей на подписание договор дарения, в котором она обязуется подарить свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей внучке Меркурьевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор дарения, который в последующем был зарегистрирован в ФИО13. О том, что спорная квартира не принадлежит Меркурьевой Н.В. истец узнала летом ДД.ММ.ГГГГ года случайно. С момента передачи права собственности на спорную квартиру ответчик в спорном помещении не была, с истцом связь не поддерживает, не звонит, не навещает, коммунальные услуги не оплачивает, реального намерения на распоряжение квартирой не предъявляет.
Истец Меркурьева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требовании настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, указала, что ответчик до настоящего времени претензий о ее проживании в спорной квартире не предъявляет, намерений о вселении либо реализации своих прав не высказывает, прав истца не нарушает. Указала, что подпись в документах, предоставленных в орган регистрации прав на объект недвижимости принадлежит ей, указала, что думала, что подписывает документы по завещанию, документы не читала, поскольку доверяла сыну. Ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявила. При этом считает себя грамотным человеком, заболеваний связанных с нарушением памяти, а также с нарушением когнитивных функций не имеет.
Представитель истца Меркурьевой Н.В. - ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию истца.
Ответчик Меркурьева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Третьи лица ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Заслушав мнения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.
На основании ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.
В соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В качестве признаков договора дарения, выделяющих его в системе гражданско-правовых договоров, определяют следующие: безвозмездность, увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя, наличие у дарителя намерения принести дар лицу одаряемому и согласие одаряемого лица на получение дара.
Основной квалифицирующий признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Признак безвозмездности договора дарения означает, что если по договору предполагается встречное предоставление, такой договор признается притворной сделкой, что прямо закреплено в п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к нему применяются соответствующие правила о недействительности сделки (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.Из разъяснений, содержащихся в п. 87, 88, 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Меркурьева Н.В. является бабушкой ответчика Маркурьевой И.А., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ между Меркурьевой Н.В. и ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней Меркурьевой И.А. заключен договор дарения квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Согласно п. 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержание ст. 131, 167, 209, 288, 292, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам понятно, смысл и значение договора сторонам ясны и соответствуют их намерениям.
В соответствии с п. 7 вышеуказанного договора стороны утверждают, что они полностью дееспособны, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписанного договора. Отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях.
Из п. 12 вышеуказанного договора дарения следует, что переход права собственности и право собственности подлежат обязательной государственной регистрации.
На основании заявлений Меркурьевой Н.В., ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней Меркурьевой И.А. в ФИО15 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, за Меркурьевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается реестровым делом (л.д. 115-148), а также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 92-96).
Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены: выписной эпикриз ФИО17ФИО18 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меркурьева н.В. находилась в отделении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где в заключении указано: <данные изъяты> (л.д. 13), выписной эпикриз ФИО19 о том, что Меркурьева Н.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 14), выписной эпикриз ФИО20 о том, что истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 18-19), сведения о вызове врача от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), протокол обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Также стороной истца в обоснование своей позиции в материалы дела представлены платежные документы подтверждающие несение расходов в отношении спорной квартиры (л.д. 58-64).
Из представленного в материалы дела ответа на запрос лицевой счет в ФИО21 открыт на имя Меркурьевой И.А.. задолженность отсутствует (л.д. 68-71).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы истца Меркурьевой Н.В. о наличии заболеваний не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец Меркурьева Н.В. не имела воли и желания на ее заключение на обозначенных в ней условиях, не имела возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, находилась под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, а также доказательств наличия встречных обязательств по сделке, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, заблуждения в отношении предмета сделки у сторон не имелось и не имеется, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что исполнение сделки сторонами свидетельствует о наличии воли Меркурьевой Н.В. на возникновение гражданских прав и обязанностей по указанной сделке. Изменение позиции истца через некоторое время после заключения и исполнения договора относительно последствий сделки о прекращении права собственности основанием для квалификации сделки в качестве недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Меркурьевой Н.В. требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Меркурьевой Нины Васильевны к Меркурьевой Инге Андреевне о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий О.В. Решетникова
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 года