РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Куц И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Истец Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Куц И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 618 761,13 руб., расходов по госпошлине в размере 31 188 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Кузнецовым В.В. заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства Ауди Q8, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. по адресу г.Челябинск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Куц И.А. и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой И.О. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Куц И.В., управлявшая автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования №№ осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере 2 018 761,13 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», следовательно, оплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит со страховой компании. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 618 761,13 руб. (2 018 761,13 – 400 000).
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом извещен.
Ответчик Куц И.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика Доронина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагала возможным взыскать со своего доверителя сумму ущерба, согласно экспертному заключению. Также просила взыскать с истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Кузнецов В.В., Кузнецова И.О. в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов по адресу г. Челябинск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Куц И.А. и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой И.О. (собственник Кузнецов В.В.)
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Куц И.В., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Автомобиль Ауди Q8, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования средств наземного транспорта (полису) № №
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 2 018 761,13 руб.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение в размере 400 000 руб. возмещено страховой компанией.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.В. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q8, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 1 111 300 руб., с учетом износа 789 300 руб.
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю вышеуказанное заключение судебного эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Куц И.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 711 300 руб. (1 111 300 - 400 000).
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично 43,94 % = 711 300 * 100 / 1 618 761,13.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 13 704,01 руб. (31 188 * 43,94%).
Сторона ответчика также просит распределить судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, в частности? расходы по экспертизе и на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по экспертизе в размере 22 424 руб. (40 000 - 40 000 * 43,94 %).
Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из представленных документов, ответчиком были оплачены денежные средства в счет оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб. за оказание юридической помощи, представительства в суде. Данное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Куц И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Куц И. В. (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) ущерб, причиненный в порядке суброгации в размере 711 300 рублей, расходы по госпошлине в размере 13 704,01 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Куц И. В. (паспорт №) расходы по экспертизе в размере 22 424 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года