РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Тройка» к Смолиной А. Б. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ «Тройка» обратилось в суд с уточненным иском к Смолиной А.Б. о возмещении ущерба от ДТП в размере 171 255 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по госпошлине в размере 10 076 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркушовой Е.В. (собственник Маркушов В.Н.) и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смолиной А.Б. Виновным в ДТП признана водитель Смолина А.Б. На основании заключенного соглашения между Маркушовым В.Н. и АО «ГСК «Югория», страховая компания произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 90 000 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточной. ДД.ММ.ГГГГ Маркушов В.Н. и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ «Тройка».
Представитель истца ООО «ЮБ «Тройка» в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Смолина А.Б. в судебное заседание не явилась, судом извещена.
Представитель ответчика Волошина Э.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований, просила распределить судебные расходы.
Третьи лица Маркушов В.Н., Маркушова Е.В., СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркушовой Е.В. (собственник Маркушов В.Н.) и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смолиной А.Б.
Виновным в ДТП признана водитель Смолина А.Б.
Гражданская ответственность водителя Маркушовой Е.В. была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя Смолиной А.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
На основании заключенного соглашения между Маркушовым В.Н. и АО «ГСК «Югория», страховая компания произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 90 000 руб.
Выплаченной суммы оказалось недостаточной. ДД.ММ.ГГГГ Маркушов В.Н. и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ «Тройка».
Для установления действительного ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «Навигатор», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 393 048 руб.
По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Ардышева Д.С. ООО АКЦ «Практика» №, повреждения транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, указанные в таблице № исследовательской части, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 104 558 руб., без учета износа 267 255 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, с ответчика Смолиной А.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 261 255 руб. – 90 000 руб. = 171 255 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 138 руб., почтовые расходы в размере 201,60 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Оснований для распределения судебных расходов суд не усматривает, поскольку уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Тройка» к Смолиной А. Б. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с Смолиной А. Б. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Тройка» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 255 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 138 руб., почтовых расходов в размере 201,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года