РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синара - Городские Транспортные Решения Челябинск» к Рылину С. В. о возмещении ущерба, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Синара – Городские Транспортные Решения Челябинск» обратилось суд с иском к Рылину С.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 62 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 752 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты на сумму ущерба или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по госпошлине в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес> тракт, возле <адрес> – троллейбусного депо №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Рылина С.В. (собственник Голов П.А.) и троллейбуса «СИНАРА-6254, бортовой номер №, под управлением водителя Дорогокупля В.И. (собственник ООО «Синара - Городские Транспортные Решения Челябинск»). В результате дорожно-транспортного происшествия троллейбус получил повреждения заднего бампера, размер ущерба составляет 62 000 руб. Виновник дорожно-транспортного происшествия свою вину признал, на месте происшествия сторонами был оформлен европротокол. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которог, причинитель вреда обязался выплатить потерпевшему сумму денежной компенсации имущественного вреда в размере 62 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения. Однако, по прошествии 30 календарный дней причинитель вреда выплату не произвел, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия за номером №, которая осталась без ответа.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Синара - Городские Транспортные Решения Челябинск» Гомзикова М.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала
Ответчик Рылин С.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал
Представитель ответчика, адвокат по ст. 50 ГПК РФ, Кромина В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований истца отказать.
Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Омикрон техно», третьи лица Голов П.А., Дорогокупля В.И., в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес> тракт, возле <адрес> – троллейбусного депо №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Рылина С.В. (собственник Голов П.А.) и троллейбуса «СИНАРА-6254, бортовой номер №, под управлением водителя Дорогокупля В.И. (собственник ООО «Синара - Городские Транспортные Решения Челябинск»).
В результате транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рылин С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.
Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта троллейбуса модели СИНАРА-6254 составляет 61 430,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «СИНАРА – Городские Транспортные Решения Челябинск» и Рылин С.В. заключили соглашение, согласно которому причинитель вреда обязуется произвести компенсационную выплату потерпевшему в размере 62 000 руб. в речение 30 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Соглашение о размере компенсационной выплаты между причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда относительно размера, сроков и порядка осуществления возмещения.
При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и виновник в дорожно-транспортном происшествии договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему компесационного возмещения. После осуществления причинителем вреда оговоренного возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
То есть, заключив указанное соглашение с причинителем вреда, потерпевший признает обязательство исполненным надлежащим образом и в полном объеме и по общему правилу утрачивает право оспаривать размер возмещения, определенного и выплаченного на условиях подписанного соглашения.
Ответчик Рылин С.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, согласился с размером ущерба, подписал с истцом соглашение о добровольном возмещении причиненного вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства иной суммы ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 62 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.
При этом, суд полагает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 572 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из буквального толкования закона обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Синара - Городские Транспортные Решения Челябинск» к Рылину С. В. о возмещении ущерба, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Рылина С. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синара - Городские Транспортные Решения Челябинск» (ИНН №) материальный ущерб в размере 62 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на сумму ущерба 62 000 руб. или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года