РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Решетниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой У.А., с участием истца Бурлакова Т.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурлакова Тимофея Владимировича к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Косареву Алексею Юрьевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Бурлаков Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Косареву Алексею Юрьевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Косаревым А.Ю. была совершена нотариальная надпись с регистрационным номером 357. На основании данной нотариальной надписи ПАО «Сбербанк» предъявил к истцу требование о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 208 514 руб. 57 коп. Однако совершение данного нотариального действия нарушает фундаментальный принцип недопустимости повторного рассмотрения одного и того же спора судом, поскольку по существу данных кредитных обязательств уже вынесено вступившее в законную силу решение. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № были рассмотрены и разрешены все возникшие споры, связанные с кредитными обязательствами истца перед ПАО «Сбербанк» по договору №
Истец Бурлаков Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении указал, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту признана общим долгом супругов, в связи, с чем банк не может обращаться только к нему одному с требованием о погашении задолженности.
Ответчик нотариус Косарев А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, укала, что у банка имеются основания для предъявления требований к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, признание долга общим между бывшими супругами является основанием для обращения истца к бывшей супруге с требованием о взыскании компенсации половины выплаченной им суммы по кредиту.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон. исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1 (ред. от 28 декабря 2022 года) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.
Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, т.е. правил процедурных. Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.
Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
В соответствии с ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Взыскание задолженности по исполнительной надписи - это альтернатива взысканию долга в судебном порядке. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, предъявляемым к принудительному исполнению судебному приставу-исполнителю.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Бурлаковым Т.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» №
ДД.ММ.ГГГГ между Бурлаковым Т.В. и ПАО «Сбербанк» подписано дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, которым произошла смена банковского счета с №
Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора банк вправе взыскать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Общими условиями.
В силу п. 8.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации. С клиента подлежат взысканию расходы, понесенные банком в связи с совершением исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Косаревым А.Ю. была выдана исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бурлакова Т.В. задолженности неуплаченной в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 790 руб. 96 коп.
Из документа, на основании которого совершается исполнительная надпись следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила 228 790 руб. 96 коп., из которых: основная сумма долга в размере 208 514 руб. 57 коп., проценты в размере 17 939 руб. 39 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 337 руб. 00 коп. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Косарева А.Ю. возбуждено исполнительное производство №
Согласно ч. ч. 6 и ч. 7 ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае отсутствия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, другой нотариус того же нотариального округа по предложению нотариальной палаты наделяется территориальным органом юстиции полномочиями по совершению нотариальных действий, требующих использования нотариального архива временно отсутствующего нотариуса, а также нотариальных действий, совершение которых отнесено к исключительной компетенции временно отсутствующего нотариуса. Если для совершения нотариальных действий требуется использование нотариального архива временно отсутствующего нотариуса, их можно совершить по месту нахождения его нотариальной конторы.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, т.е. направление копии совершенной исполнительной надписи должнику законодательство не предусматривает.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бурлакова Т.В. нотариусом Косаревым А.Ю. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д. 9).
Из ответа на запрос нотариуса Косарева А.Ю. установлено, что банком ПАО «Сбербанк России» были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате, в том числе: заявление взыскателя в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ; требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бурлаковым Т.В. задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано на то что, в случае неисполнения требования банк обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
ПАО «Сбербанк России» в ответе на запрос представило документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке – индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк России» направлено ДД.ММ.ГГГГ Бурлакову Т.В. по адресу: г. Челябинск, <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №
Адрес места жительства должника является верным, что также подтверждено при обращении в суд с исковым заявлением о признании незаконным действий нотариуса, взыскании убытков указавшего тот же адрес своего места жительства.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям об уведомлении должника о намерении обратиться к нотариусу.
Истец в обоснование своей позиции ссылается на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования Бурлакова Т.В. к ФИО7 о разделе имущества (л.д. 67-71).
Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в том числе в части отказа Бурлакову Т.В. в признании задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк» по договору №. Признан остаток долга по кредитной карте ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 222 руб. 39 коп. совместным, с ФИО7 в пользу Бурлакова Т.В. взыскана компенсация в размере 100 283 руб. 75 коп. (л.д. 72-78).
Суд с доводами истца Бурлакова Т.В. о том, что обращаясь к нотариусу ПАО «Сбербанк» заявляет ранее рассмотренные требования не соглашается, поскольку предметом рассмотрения <данные изъяты> требований Бурлакова Т.В. к ФИО7 в рамках гражданского дела, является раздел имущества.
Довод истца о том, что ПАО «Сбербанк» должны были обратиться к нему с требованием о взыскании половины суммы задолженности по кредитному договору, судом не принимается поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.
Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.
Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Бурлакова Т.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных Бурлакову Т.В. требований отказано, убытки и расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Бурлакова Тимофея Владимировича к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Косареву Алексею Юрьевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий О.В. Решетникова
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года